臺灣宜蘭地方法院九十年度交訴字第四七號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度交訴字第四七號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五二九號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○考領有職業大貨車駕駛執照，係三建鋼鋁門窗有限公司之司機，為從事駕駛業務之人。民國九十年二月二十六日下午，其駕駛車牌號碼Ｑ四─四五０號營業用大貨車，沿宜蘭縣羅東鎮○○○路由利澤往羅東方向行駛，同日十七時許行經該路段六百六十二號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生。又依當時天候晴，日間有自然光線，道路為直線路段且無缺陷或障礙物，視距良好，依其智識、能力均無不能注意之情形，竟在發現其前方同向及同線道約十五公尺處，騎乘車牌號碼ＧＷＪ─五０二號機車之謝圳山因手錶脫落而減速停車之際，疏未注意保持其與謝圳山所騎乘之機車間應有之安全距離，及考量營業用大貨車因車身重量導致煞車減速所甚維持其所駕駛上開營業用聯結車之右側安全間隔，貿然貼近與其同向行駛，騎乘車牌號碼ＧＲＨ─四九一號機車之魏婉如，以致其所駕駛聯結車掛附之拖車右後輪與魏婉如發生擦撞，使魏婉如失去平衡而人車倒地，並發出劇烈碰撞聲響同時，遭聯結車掛附之拖車右後車輪輾壓其頭部，導致頭顱扁平破碎、腦髓溢出當場死亡。又張志忠於肇事後並未有何停車或察看之舉，反駕車疾速逃離。嗣經警於接獲民眾報案後，速至現場查訪，始由目擊並駕車前往追逐張志忠所駕駛之前開聯結車未果之證人邱信豪處，得知肇事拖車車牌號碼，而循線在宜蘭縣羅東鎮光榮橋下查獲。

二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據被告張志忠固不否認擔任營業聯結車司機，平日以駕駛為業，及於車禍事故當日行經肇事路段，惟自警訊至偵審中，均矢口否認有何業務過失致死及肇事逃逸之犯行，辯稱：行經肇事路段時約十三時四十分許，並未發生與機車擦撞之事故，行車一切正常，更未有闖紅燈逃離之行為。況其所駕駛之前開聯結車嗣經警查扣檢視，全無發現有何血跡及腦髓等跡證，再經本院會同宜蘭縣警察局鑑識組人員採證勘驗後，亦未檢測出血跡反應，足證其並無何肇事逃逸等犯行等語。

二、惟查：

㈠被害人魏婉如確係因本件車禍遭致其頭顱經輾壓後，扁平破碎、腦髓溢出當場死亡一節，業經檢察官督同法醫相驗屬實，製有驗斷書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書及相驗相片八幀附於臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度相字第一０四號相驗卷內可稽。

㈡本件事故之經過情況，業經現場目擊證人黃家齊於警訊中證稱：其距離事發現場約二、三十公尺，見一輛營業曳引車與一部機車同向前行，但因曳引車過於貼近機車，以致擦撞機車，使機車倒地並遭捲入曳引車底下，機車騎士則為曳引車右後車輪輾壓過頭部（見相驗卷第十一頁）等語綦詳，核與卷附道路交通事故調查報告表內事故現場圖所示，機車煞地痕與疑似肇事車輛煞車痕相距甚近等情，相符一致，堪認本件肇事因素確係肇事車輛未注意車前狀況及維持兩車間併行之間隔，隨時採取必要之安全措施所致。

㈢本件肇事車輛之外觀、特徵，則經現場目擊證人黃家齊、及駕車追逐肇事車輛之證人邱信豪分別於警訊及本院調查中，證稱：肇事聯結車為淺色車頭，車後拖附兩節平臺式車身，為空車狀態，僅置放一些裝貨之棧板，車門有通運公司字樣，車尾有高雄縣字樣，車牌號碼為ＹＨ─七六（見相驗卷第八頁、本院八十九年六月十九日勘驗筆錄、八十九年六月二十七日訊問筆錄）等語綦詳，均核與被告所駕駛聯結大貨車之外觀、特徵等相符一致。且證人黃家齊於警訊及本院勘驗時，均當場指認被告所駕駛之聯結大貨車為肇事車輛無誤（見相驗卷第十一頁、本院八十九年六月十九日勘驗筆錄）；證人邱信豪則經本院先行訊問並記明其所見之肇事車輛外觀、特徵，再提示卷附被告所駕駛聯結大貨車相片交其詳細審視後，證人邱信豪亦結證指認相片中所攝之聯結大貨車為本件肇事車輛無訛（見本院八十九年六月二十七日訊問筆錄）。總此，已可認定本件肇事車輛確為被告所駕駛之聯結大貨車無訛。

㈣本件事發時間，雖證人黃家齊及邱信豪分別於警訊及本院調查之證述中，有：八十九年三月八日時三時五十五分許、同日十三時五十分許及十四時等三種差距，惟衡以經驗法則及論理法則，一般多數人苟無具特殊時間性之約定或考量，本難求其就其日常生活之特定時間點得以完整並詳細之記憶。況於驟然巧遇急難事故之際，除搶救傷患抑或報警求援等優先考量外，一般多數人要無特別記錄事發確切時間之反應及習慣，而係在事後以反向估算或推測之約略時間為事發時間之基準之理觀之，前開二名證人所指出肇事時間係自當日十三時五十分許至十四時許間之帶狀時間，即非悖離常情，而無可採取。從而，本院執證人等二人所描繪之帶狀時間，為本件事故之肇事時間，並以此為基準，認定被告所執：其於本件車禍前，即當日十三時四十分許業已通過肇事地點，自非其肇事之辯詞，殊無足採。蓋依右揭說明，一般人要無法具體記憶行經某路段之詳細時間之反應及習慣，且被告所辯與證人勾勒出之肇事時間帶僅有十餘分鐘之些微差距，再參以前述車禍之肇事經過、肇事車輛等證據予以佐憑，及證人等與被告均不相識，夙無怨懟，要無設詞誣攀之理。綜合審查上揭各情，堪足認定被告應係在八十九年三月八日十三時五十分許至十四時之帶狀時間內，駕駛前開聯結大貨車行經肇事路段。

㈤依被害人毛髮、皮膚碎屑、血跡即腦髓等微物證據，將因水分之沖刷、洗滌而失所附麗，無法還原而加以檢測之經驗法則觀之，事故當日為天雨、路面潮濕之天候狀態，縱被告所駕駛之前開聯結大貨車拖附之拖車右後車輪確有輾壓被害人頭部而沾染被害人之毛髮、皮膚碎屑、血跡及腦髓等微物證據，亦因行車時車輪滾動混雜地面水分而極度稀釋難以檢測。又按警訊筆錄所載，被告為警查獲並到案說明時，已罹肇事時間三小時餘，查獲之宜蘭縣警察局羅東分局五結分駐所並無具備檢測微物證據之設備及能力，亦未立即委請相關鑑識人員前往保存證據，僅以目視檢查嫌疑車輛有無刮痕及拍照留存等方法予以蒐證。雖本院嗣於八十九年六月二十七日，會同宜蘭縣警察局鑑識組人員，前往勘驗被告所駕駛之前開聯結車，惟衡以經驗法則及論理法則，受檢證物本僅在保存環境良好，具備各項外在客觀條件控制之情況下，始不受時間限制，而得隨時檢測及還原出事發當時所存留各項跡證反應。今勘驗受檢證物已逾事發時日六月有餘，受檢證物之存放地點，亦係在毫無任何外在環境保護及控制之皇祺資訊公司之無遮蔽露天停車場，完全曝露在天候、人為等外力因素干擾之環境下，檢測結果本即無法精確反應及還原事故當時之任何資訊。從而，縱本院勘驗結果為未發現被告所駕駛之前開聯結大貨車上，有何血跡反應，仍難單憑此項勘驗結果，遽以完全排除被告涉案之可能，鑑定證人即宜蘭縣警察局鑑識組組員鍾幹文亦同此認定。職是之故，本件勘驗結果雖非無證據能力，惟其證據力甚為薄弱，應參酌其他直接或間接證據，以資判讀本件車禍事故之肇事因素，被告僅以所駕駛之前開聯結大貨車，歷經宜蘭縣警察局羅東分局五結分駐所目視、拍照及本院勘驗等蒐證行為後，均未發現血跡反應，而辯稱並未涉案等語，揆諸右開說明，其所辯尚屬無據，且與事理相違，並無可採。

㈥末按證人邱信豪於警訊及本院調查中所證稱：因聽到外面碰碰二聲始出外出察看（見相驗卷第七頁）等語，及卷附道路事故調查報告表事故現場圖所載，地面有疑似肇事車輛煞車痕長達四公尺、旁有機車煞車痕，及被害人機車左側嚴重毀損之相片數幀觀之，可知車禍發生時，肇事車輛已有煞停之動作，撞擊後亦發出強大聲響，被告空言諉稱行車並無異狀，顯屬脫罪圖卸之語，洵無可採。又被告肇事逃逸之事實，復經駕車前往追逐之證人邱信豪於警訊及本院調查中，均翔實證稱：其外出發現事故地點前僅有一部聯結車，後方車輛均分別閃避或煞停，且被害人之安全帽在該部聯結車旁滾動。其迅即駕車前往追趕，自相隔約一百多公尺處追至該路段與興盛路交岔口時，僅剩十餘公尺時，肇事聯結車竟違規闖紅燈左轉往冬山方向逃離（見相驗卷第七、八頁、本院八十九年六月二十七日訊問筆錄）等語綦詳，及卷附宜蘭縣警察局羅東分局五結派出所製發之自首調查報告表中，填載「民眾（未具名）報案，指稱聯結車肇事後逃逸」等詞，均堪證明被告確有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之事實。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及維持兩車間併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。被告既考領有職業聯結車駕駛執照，對於前揭規定自不得諉為不知，且前揭規定之義務亦為被告應注意並能注意之事項，況依前揭相驗卷內所附之道路交通事故調查報告表一份及現場照片三幀所示，當時天候雖有雨，路面濕滑，但日間有自然光線，道路無缺陷，亦無障礙物，視距良好，依其智識、能力均無不能注意之情形，詎其竟疏未注意維持其所駕駛上開營業用聯結車之右側安全間隔，貿然貼近被害人魏婉如所騎乘之機車，以致肇事並使被害人因而頭顱扁平破碎、腦髓溢出當場死亡，其有過失，彰彰明甚。而被害人因本件車禍死亡，與被告之過失行為間，具有相當因果關係已如前述，本案事證已臻明確，被告諸犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、被告張志忠係增益貨運公司之靠行司機，業據其供明在卷，為從事駕駛業務之人。核其駕車肇事致人於死後逃逸，所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪及同法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，罪名有間，應分論併罰。審酌刑法增訂第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之立法理由，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人施以即時之救護措施，惟被告駕駛營業用聯結車，嚴重疏於注意且違反道路交通安全規則所規定之義務，以致肇事且使致被害人因而死亡，竟未立即下車實施救護或其他安全措施，猶加速疾駛逃離現場，犯罪情節顯屬重大，且嚴重悖離立法政策所欲強化之用路安全，況其犯後復砌詞狡飾，諉言圖卸刑責，至今尚未與被害人家屬達成和解，未見悔意等一切情狀，從重分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至扣案被告所有之香一包、未燃罄之香三支，因非屬違禁物，亦非供犯罪所用之物，爰依法不為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第一百八十五條之四、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。

臺灣宜蘭地方法院交通法庭