96年度易字第619號｜刑事：侵占｜裁判日期：97 年 03 月 03 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第619號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3167號），本院宜蘭簡易庭認不宜逕為簡易處刑，爰移送由本院普通庭審理，判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國95年1月27日上午9時許，前往丙○○所經營位於宜蘭縣礁溪鄉○○路○段209號「三立汽車企業社」，向丙○○稱要介紹買主，並經丙○○同意，而將甲○○所有委託丙○○販售予他人之車牌號碼 7G-0123號自用小客車駛離宜蘭，詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，隨即將上開自用小客車侵占入己，經丙○○發現有異，多次向乙○○催討，均避不見面，因認被告涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又行為人受領他人所交付之物若生所有權移轉於行為人之效力，則行為人所持有者乃自己之物，與刑法第335條第1項「侵占自己持有他人之物」之構成要件不合，是行為人持有後之處分行為要與侵占罪無涉。三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中坦承將7G-0123 號自用小客車予以出售等情，及告訴人甲○○、丙○○之指訴，再佐以汽車買賣合約書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知書各1 份及違規照片3張為其推論依據。四、訊據被告固坦承其於95年1月27日上午9時許至三立汽車企業社駛離車牌號碼7G-0123 號自用小客車，並將該車轉售與他人且未支付任何金額予丙○○等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊剛開始向丙○○說要幫忙賣車子，遂將車子開走，後來因為發生車禍，伊就把車子買下來，因為和丙○○有債務關係，車子也尚未修復，所以沒有馬上將買車的錢交給丙○○，後來伊就將車子轉賣給一姓王的人，因為原車主的貸款尚未繳清，車子沒法過戶，所以伊也還沒有向姓王的人收錢等語，經查：證人即三立汽車企業社負責人丙○○雖於警詢時陳稱：客戶甲○○於95年1月初委託伊販售7G-0123號自小客車，被告於95年1月27 日上午至伊企業社佯稱要幫忙介紹買主，需要將車開走給買主看，遂將該車開走，惟至今未歸還汽車且避不見面云云，然於偵查中則稱：因為擔心被告將車子開走後發生事故或其他違規事項，所以與之簽立買賣契約，發生事情要被告負責等語，於本院審理時更詳證稱：伊是把車子賣給被告，至於被告要將車子賣給誰、賣多少錢、賺或賠伊都不管，因為該部車還有23萬元的貸款，要先把貸款還清才可以辦過戶，也才能拿到尾款，而且被告也有1 部車在伊車行，所以只有簽立買賣契約，沒有收本票或其他款項，被告是向伊買車，不是幫伊賣車，被告有說過要賺一手，伊則是針對被告拿錢等語；參以證人即原車主甲○○於本院審理時亦證稱：丙○○告訴伊說車子已經賣給被告了，既然已經賣給被告，就應該可以拿到車款，但被告都避不見面等語，再佐以汽車買賣合約書上明確載明，買方係被告，賣方係三立汽車企業社，是被告係基於買受人之地位而持有該車等情，應堪認定，被告與三立汽車企業社簽立買賣契約，成立買賣契約之意思合致，三立汽車企業社並將本案之自用小客車交付與被告占有，則被告係基於汽車所有權人之地位而持有自己之物，其未履行買賣契約之價金給付義務，僅生債務不履行之民事契約責任，與侵占罪之構成要件不合，揆諸首揭說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　3 　　日刑事第二庭審判長法官黃永勝法　官鄭貽馨法　官楊坤樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　4　　日

臺灣宜蘭地方法院96年度易字第619號

關鍵資訊