96年度簡上字第44號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：96 年 11 月 05 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　96年度簡上字第44號上　訴　人　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，不服本院羅東簡易庭中華民國96年8月 13日96年度羅簡字第117號第1審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第2716號）提起上訴，本院認不宜以簡易程序第二審合議庭審理，改依通常第一審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。乙○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係設於宜蘭縣五結鄉○○村○○路○段254號「曾大商行」負責人，其明知「玉山及圖」商標為臺灣菸酒股份有限公司（以下簡稱臺灣菸酒公司）申請核准註冊，取得商標專用權，指定使用於酒類之專用商品，現仍在專用期間，未經商標專用權人之授權，不得於同一商品使用相同之註冊商標，且不得販賣，且明知其於民國93年2月26日查獲前10日內之某日時，向不詳之人，以不詳之價錢購入之0.3公升裝之玉山高粱酒係使用仿冒前開商標之商品，竟意圖為自己不法之所有並基於販賣之犯意，約於93年2月26日查獲前10日內之某日時，以每瓶新臺幣（下同）128元之價格，共販賣12瓶前開仿冒商標之玉山高粱酒給在宜蘭縣羅東鎮○○路○段168號經營「竹琳食品行」不知情之甲○○（所涉違反商標法犯行部分，另由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），致使甲○○陷於錯誤，以為被告販賣之前開玉山高粱酒係由臺灣菸酒公司出產，而非仿冒商標之商品，而以臺灣菸酒公司批發價126元多2元之價格即128元之價格向被告購買，被告因而詐得與其低價購買差額之不相當之利潤。嗣於93年2月25日經由民眾於「竹琳食品行」購買上開仿冒商標之玉山高粱酒2瓶後，向宜蘭縣政府菸酒查緝小組檢舉，於93年2月26日上午11時許，由宜蘭縣政府菸酒查緝小組向吳輝雄之妻丙○○購買前開仿冒商標之玉山高粱酒1瓶送驗，始獲悉上情，因認被告涉有違反商標法第82條販賣仿冒商標商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以宜蘭縣政府菸酒查緝小組於93年2月26日上午11時許，在吳輝雄開設之「竹琳食品行」購得之0.3公升裝玉山高梁酒1瓶，經送鑑定後確為仿冒商標商品，及證人吳輝雄、丙○○於偵訊中證稱係向被告購入上開商品無主要論據。訊據被告固坦承為「曾大商行」之負責人，並以販賣酒類為業，惟堅詞否認有上開犯行，並辯稱：伊並無販賣仿冒商標之0.3公升裝玉山高梁酒與「竹琳食品行」，伊賣給「竹琳食品行」酒很少，因為沒有利潤，所以大部分都是賣給小吃部、餐廳、海產店等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986 號、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。四、經查：㈠本件查獲過程係於93年2月25日，經由民眾在「竹琳食品行」購買玉山高粱酒2瓶後，向宜蘭縣政府菸酒查緝小組檢舉，於93年2月26日上午11時許，由宜蘭縣政府菸酒查緝小組於「竹琳食品行」向吳輝雄之妻丙○○購買玉山高粱酒1瓶送驗後，該高梁酒成分中之酒精度、酸量、酯量，及外觀上之瓶蓋、商標打印字體、密碼，均與臺灣菸酒公司出品之玉山高梁酒不符，此有檢舉筆錄、臺灣菸酒公司隆田酒廠試驗報告書、宜蘭縣政府菸酒查緝小組辦理菸酒買賣業稽查結果紀錄表、96年2月26日統一發票、「竹琳食品行」宜蘭縣政府營利事業登記證（參見宜蘭縣警察局羅東分局羅警刑字第093006902號卷【下稱警一卷】第5至10頁）等件在卷可證。㈡證人即「竹琳食品行」負責人吳輝雄就其販賣之上開高梁酒來源，於本院審理中證稱：查獲高粱酒是向曾大商行進的，當天好像是被告到隔壁商店鋪貨，伊就向被告叫貨，當時是說伊現在沒有小玉高，現在先賣伊，被告就說好，就當場拿6瓶給伊，當知道販賣的玉山高粱酒為假酒，而且商標是仿賣的，伊便通知曾大商行來更換，而且是被告親自來更換的等語（參見本院卷41、42、46頁96年10月22日審判筆錄）。吳輝雄之妻丙○○於本院審理中證稱：93年2月26日查扣玉山高粱酒是先生向曾大商行叫的，當時外務員在隔壁，伊是跟外務員講，伊先生要12瓶，怎麼還沒有送來，外務員當場就給伊12瓶，之後當查緝的小姐說要打發票，並稱這是假酒，不要告訴乙○○，於是伊就告訴先生，第2天被告來拿11 瓶的酒，伊說拿酒做什麼，被告說要蓋印，伊說有1瓶已經被查緝員拿走了，現在蓋印也沒有用，於是被告就沒有把那11瓶拿走等語（參見本院卷第47至49頁96年10月22日審判筆錄）。依證人吳輝雄、丙○○2人於本院審理中之證述，其中關於被告販賣之高梁酒瓶數，證人吳輝雄稱6瓶，證人丙 ○○稱12瓶，次就購買之方式，證人吳輝雄稱由伊叫貨後，由被告親自送貨，證人丙○○則稱係偶然遇見「曾大商行」外務員至隔壁送貨，由伊向業務員索取，再就本件查獲後，證人吳輝雄稱被告事後索回剩餘之高梁酒，證人丙○○則稱被告並無將高梁酒索回，是證人吳輝雄、丙○○2人於審理中之證詞，關於購買之方式、瓶數，與事後剩餘高梁酒之處置，2人證詞互有矛盾，實難採信。加以證人吳輝雄、丙○ ○於本件查獲之初，關於高梁酒之來源均一致陳稱：於92 年農曆12月上旬，差不多餐廳缺高梁酒3瓶，曾大商行外務員先借3瓶，至農曆約12月25日向曾大商行催討，由曾大商行外務員拿12瓶玉山高梁返還等語（參見警一卷第1至4頁93年3月2日、96年3月3日警訊筆錄），於警訊中陳述查獲仿冒商標之高梁酒為被告返還積欠之高梁酒，並非渠等向被告經營之曾大商行所購買等語。迄於檢察官偵查過程中，復改稱高梁酒之來源係向被告等語（參見95年度偵字第2716號卷95年7月25日偵訊筆錄）。則綜合證人吳輝雄、丙○○歷次證述，關於高梁酒之來源前後證述不一，且就渠等嗣後改稱係被告販賣一節，就販賣之情節，2人所述互有矛盾，則證人吳輝雄、丙○○2人證詞之可信性即有可議。㈢本件查獲之地點為證人吳輝雄經營之「竹琳食品行」，證人吳輝雄、丙○○2人是否涉有販賣仿冒商品即有重嫌，以證人吳輝雄、丙○○關於本件既有直接之利害關係，為避免遭受刑事追訴處罰，關於仿冒高梁酒之來源，為圖卸責恐有杜撰之嫌，是其證述仍應佐以相關證據，以實其說。參以證人吳輝雄於偵查中改稱高梁酒係向被告購買，但關於購買商品之憑證，如送貨單、收據、統一發票等文件均付之闕如，而公訴人所指吳輝雄、丙○○與被告為客戶關係，應無故意誣陷被告之理，但證人吳輝雄於審理中稱：酒類進貨之管道，包括公賣局、豐沛商行、一路發商行，很少向被告進貨等語（參見本院卷第41、45頁96年10月22日審判筆錄），被告顯非證人吳輝雄經營之「竹琳食品行」之酒類上游主要廠商，證人吳輝雄自身亦能自臺灣菸酒公司取得相同之商品，則縱使證人吳輝雄、丙○○因其證言而與被告交惡，亦無礙其酒類進貨之管道。綜上所述，證人吳輝雄、丙○○於偵查及審理中之證述既有上述瑕疵，難認本件查獲之偽高梁酒係被告販賣與「竹琳食品行」，公訴人所舉之證據即不足以證明被告確有詐欺取財、違反商標法之犯行。此外又查無任何積極證據，足認被告確有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。五、又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款定有明文。本件被告上訴意旨指摘原判決不當，本院認其上訴為有理由，原審誤用簡易程序判處被告罪刑，於法未合，應由本院合議庭予以撤銷，並改依第一審通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第452條、第451之1第4項第3款、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　5 　　日臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭審判長法官謝佩玲法官蘇錦秀法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。書記官許麗汝中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　6 　　日

臺灣宜蘭地方法院96年度簡上字第44號

關鍵資訊