97年度交聲字第216號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：98 年 01 月 10 日

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　 97年度交聲字第216號移送機關　　交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異　議　人　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國97年7月7日所為之處分（原處分案號：宜監裁字第裁43-Q00000000號）聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○經警舉發於民國97年5月14日11時55分許，騎乘車牌號碼AM6-433號重型機車，在宜蘭縣宜蘭市○○路與新民路交岔路口處「騎乘機車未戴安全帽；經警方攔停，該駕駛人未停車接受稽查，而加速逃逸（往中山路方向）」違規。原處分機關調查後，認異議人「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽」及「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣500元、3,000元。二、異議意旨以：伊於上開違規時間，係於宜蘭市○○路41之10號「立業企業社」上班，伊之機車停在上班地點，都沒有騎出去。舉發警員不但無任何證據證明伊之違規事實，更逕行推論伊有不在場證明，則必是將車輛借予他人，要伊檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，實令人匪夷所思。為此爰於法定期間內聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，則為刑事訴訟法第154 條第2項所明定。原處分機關認定異議人確有本件違規行為，主要係以宜蘭縣政府警察局宜蘭分局97年6月24日警蘭交字第0972102443號函覆「駕駛人未戴安全帽為本分局員警當場目睹予以攔車，惟該車駕駛人拒絕停車接受稽查逃逸」；「按道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人」等語為據。經查：㈠異議人辯稱其於上開經舉發違規之時間，係在立業企業社上班等情，乃舉證人即其雇主詹子輝之證詞為據。依證人詹子輝到庭結證：「異議人的父親跟我求證說，他那時間應該是在上班，為何會被舉發違規。我也不是很確定，我就調監視錄影帶出來看，調錄影帶確定異議人當時是在我店裡上班，他父親在當場就聯絡罰單上的警員，…他父親講完以後好像沒有問題了。我錄影的資料是電腦存檔，只能存一個禮拜，我有主動說可以用隨身碟替他保存，他父親說已經處理好了，他說警員說去申訴就好了，他就說不用我幫他保存。他們在談電話的時候我在旁邊，我聽他們在談的語氣也好像是處理好的感覺」、「（問：在調錄影資料之前，你是否已經舉發通知單上面記載的違規時間？）知道。異議人的父親有拿舉發通知單給我看，我有看到」。「我記得是調違規時間前後1個小時的檔出來看，在違規時間前後的1個小時之內異議人都是在店裡活動。我的監視器是以小時為單位在錄的」、「我的監視器除了錄影也會錄音，而且櫃檯的監視器也有錄到門口，如果異議人有到店外面的話，是可以看的到的。在違規時間的那1個小時當中，我整個小時都有放出來看，異議人並沒有離開店裡」等語（見本院卷第33至34頁），異議人辯稱其於警方舉發違規之時間並未騎乘AM6-433號機車在違規地點等情，尚非顯屬無稽。㈡至本件舉發違規之員警李岳祖於本院訊問時，固證稱：「當時我們去中華路處理往車禍以後，要到宜蘭醫院，在和睦路跟新民路交叉路口，看到車號ＡＭ6-433號重機車，駕駛人未戴安全帽，…我們看到駕駛人跟乘客都未戴安全帽，我們就開車上前攔停，他剛好停在7-11門口，後面的乘客下車後，我就用手勢跟駕駛人比請他停車熄火，拿出駕照、行照，他油門一催就走了，那名乘客是女生，她就站在7-11門口」等語（見本院卷第30頁）。惟經訊及異議人是否即當時違規之駕駛人、異議人之身形是否與違規行為人相像等節，該證人則證稱已忘記、無法肯定，其係僅憑車號舉發等語（見本院卷第30至31頁）。雖該證人證稱不可能記錯車號等語（見本院卷第30頁），惟參諸證人前開證稱「我們就開車上前攔停…我就用手勢跟駕駛人比請他停車熄火…，他油門一催就走了」等語，及其對於違規行為人之面貌、身形均無法確定等情，堪認其所目擊違規行為人及車號之時間顯然甚短，無法排除證人於此等瞬間狀況下，記憶中所見之機車車牌號碼是否正確無誤。四、綜上所述，異議人辯稱其並未將機車騎乘至違規地點等情，尚非顯無足信，且警員之證詞尚無法排除誤認車牌號碼之可能，則依「罪疑為有利於被告」之原則，應為有利於異議人之認定，應認異議人之違規行為屬不能證明。原處分機關遽予裁罰，容有未洽。本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。五、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　10　　日交通法庭法官鄧晴馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官吳文雄中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　月　　10　　日

臺灣宜蘭地方法院97年度交聲字第216號

關鍵資訊