臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第120號

• 裁判案由: 違反商業會計法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 01 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第120號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第274號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨及所為舉證，均詳如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨
參照）。
三、公訴人據以認定被告乙○○涉犯稅捐稽徵法、商業會計法罪嫌，無非係以⑴被告擔任昌富企業社負責人之事實，有昌富企業社營利事業登記資料為證；⑵昌富企業社購買財將有限公司進貨發票逃漏稅捐，及開立虛偽內容發票交付不知情之偉全股份有限公司、協順砂石工程股份有限公司、富昱企業股份有限公司幫助逃漏稅捐之事實，有證人李明昆、陳燦煌、莊福田、廖松輝之證詞，及財政部臺灣省北區國稅局查緝案件稽查報告、財政部臺灣省北區國稅局查緝昌富企業社92年進銷來源分析、昌富企業社營業額申報書等件，存卷可憑；⑶昌富企業社92年度虛偽申報甲○○薪資新臺幣（下同）20,000元、租金6,000元之事實，有證人甲○○、丙○○之
證詞，及財政部臺灣省北區國稅局查緝案件稽查報告、昌富企業社92年度綜合所得BAN給付清單為證等情，資為論據。
惟訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：伊僅係昌富企業社之掛名負責人，該企業社實際上是甲○○經營，伊根本不知該企業社發票、報稅之事等語。
四、經查：
㈠ 被告為昌富企業社之登記負責人之事實，業據公訴人提出昌富企業社之營利事業登記資料為證（見96年度他字第686號
偵查卷第12頁），且為被告所供陳在卷，足資認定。惟被告辯稱甲○○方為該企業社實際負責人，伊僅掛名，不知該企業社之經營內容等情，是否全無所據，仍有究明必要。
㈡ 依證人甲○○警詢筆錄記載，該證人警詢中係證稱：伊與被告認識7、8年，偶然巧遇，被告邀伊至被告所開設之昌富企業社擔任外務工作，伊是昌富企業社唯一外務員，被告則是在臺北招攬生意，伊雖有招攬1、2件生意，但被告未曾支付伊薪資等語（見96年度他字第686號偵查卷第132、135頁）
。惟於本院審理中則具結證稱：是伊找被告共同成立昌富企業社，原本計畫在宜蘭申請登記證後，在臺北成立事務所，宜蘭這邊的營運由伊負責，臺北部分則由被告負責，因為被告信用較佳，故以被告名義擔任企業社之負責人；結果昌富企業社成立不到半年就倒了，虧了100多萬元，所以根本沒
有辦法經營宜蘭地區以外的部分；被告僅掛名昌富企業社之負責人，並未參與實際營運，對於昌富企業社報稅、開發票等均不知情等語（見本院98年7月21日審判筆錄）。質之該
證人前後所言，固然不盡相符，但就昌富企業社在宜蘭地區之業務係由該證人負責等情，則尚屬一致；該證人於本院審理中對於警詢筆錄部分，並解釋：伊在警詢中並未證稱伊是跑外務的，伊是與被告約定昌富企業社宜蘭地區概由伊負責等語明確（見本院卷第127至128頁）。審諸證人甲○○於本院中到庭具結作證，係以刑事責任擔保其證言之真實性，難謂較警詢所述不可信，且該證人於本院結證所言不利於己，與被告間復無何親誼關係，倘其並非該企業社實際負責人，應無甘冒刑事責任而證述其為實際負責人之必要，證人甲○○於本院審理中結證所言，難認虛偽。
㈢ 又被告既係計畫與甲○○共同經營昌富企業社，而同意擔任昌富企業社之登記負責人，其擔任昌富企業社負責人之動機難謂有違常情；嗣因昌富企業社成立後未及半年即倒閉，被告無從參與企業社之實際經營，被告辯稱：其僅為該企業社掛名負責人等節，並非不足採信。況證人甲○○已到院結證伊始為昌富企業社之實際負責人，而被告對該企業社經營、報稅等節全不知情等語，則依「罪疑為有利被告認定」之原則，應認被告僅為昌富企業社之名義負責人，並未實際參與該企業社之營運，自無從得悉昌富企業社關於發票、報稅之處理。
㈣ 綜上所言，本件既難認被告實際參與昌富企業社報稅、發票等事，是本件姑不論公訴人所舉事證，是否已足以證明昌富企業社之人員確有公訴人所指購買發票、開立假發票、虛報薪資及租金支出等違反商業會計法、稅捐稽徵法情事，縱或屬實，被告既僅為該企業社名義負責人，而未參與昌富企業社業務，則昌富企業社之報稅、發票業務自非被告所能知悉，亦不能在缺乏其他積極證據下，僅以被告同意擔任該企業社登記負責人，逕認其應就昌富企業社人員前開違反稅捐稽徵法、商業會計法之行為負其刑事責任。
五、依前所述，被告所辯尚非無據，公訴人所舉事證既無從說服本院以形成被告確實違犯稅捐稽徵法、商業會計法之心證，依上揭法條規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　1 　　日刑事第四庭審判長法　官　林楨森
法 官 辜漢忠
法 官 鄧晴馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林怡君
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　2 　　日