臺灣宜蘭地方法院102年度抗字第16號｜法律人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第16號抗　告　人　泰勇通運有限公司法定代理人　高霈辰相　對　人　林義哲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國102年6月10日本院所為之102年度司票字第172號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於民國一０一年一月十六日簽發之本票金額新臺幣肆拾參萬零伍佰元，及自民國一０一年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、本件抗告人前以其執有相對人簽發如附表所示之本票（下簡稱系爭本票）乙紙，經提示未獲兌現為由，向本院聲請裁定准許強制執行。嗣經原審以系爭本票屬無效之票據，而裁定駁回抗告人之聲請。二、抗告意旨略以：系爭本票之發票人欄及受款人欄雖同記載為相對人，然依票據法第12條規定，此項發票人以自己為受款人之本票，該受款人之記載，應認不生票據法之效力，故系爭本票應係無記名票據，抗告人聲請本票裁定，與票據法第123條規定相符，應予准許，原審卻認系爭本票為無效，駁回抗告人之聲請，顯有違誤，為此依法提起抗告等語。三、經查，系爭本票之受款人雖記載為相對人即發票人，惟票據法並未設有此項記載為無效之規定，至票據法第25條第1項有關匯票「發票人得以自己或付款人為受款人，並得以自己為付款人」之規定，對於本票雖不在準用之列，然票據上記載票據法所未規定之事項者，依票據法第12條規定，僅不生票據上之效力而已，並非謂票據即為無效。且票據具有較高之流通性，為保護交易之安全，應以有效解釋為原則，是應認系爭本票發票人以自己為受款人之記載，依票據法第12條規定，僅該受款人之記載屬票據法上「無益事項」之記載，不生票據法之效力，系爭本票仍屬有效。又抗告人主張其持有相對人簽發之系爭本票，經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請准予強制執行等情，業據提出與其主張相符之本票原本為證，且經形式上審查，系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效票據，是抗告人聲請裁定准許本票強制執行，應認合於票據法第123條規定，於法並無不合。原裁定以系爭本票為無效票據為由，駁回抗告人之聲請，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。四、另按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件程序費用額如主文第3項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 11 月 11 日民事庭審判長法官林翠華法官蔡仁昭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 102 年 11 月 11 日書記官林怡君 ┌────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───┬──────┬─────┬────┬───────┬────┬──┤ │編號│發票人│發票日│票面金額 │到期日 │提示日│票據號碼│備考│ │ │ │ │（新臺幣）│ │（利息起算日）│ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤ │01 │林義哲│101年1月16日│43萬0,500 │未載 │101年2月17日 │307977 │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ └──┴───┴──────┴─────┴────┴───────┴────┴──┘

臺灣宜蘭地方法院102年度抗字第16號

關鍵資訊