102年度抗字第20號｜民事：本票裁定｜裁判日期：103 年 01 月 13 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第20號抗　告　人　莊致偉相　對　人　李蒼棟上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年9月4日本院102年度司票字第235號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本票發票人如主張本票執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。最高法院84年度台抗字第22號民事判決可參。且本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定准予強制執行，法院僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，亦無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，自應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號亦著有民事判例可為參考。二、抗告意旨略以：原裁定所示本票係抗告人與第三人黃朝濱合夥開設茗尚水產商行時，黃朝濱為保障商行之權益，遂要抗告人開立無實際借貸關係之保證票，嗣後黃朝濱再將系爭本票轉讓予相對人，是兩造間就系爭本票並不存在任何債權債務糾紛。再者，抗告人與相對人完全不認識，而系爭本票到期日即101年10月15日當時抗告人尚與黃朝濱分在民、刑事訴訟中，是相對人或黃朝濱根本無法依票據法第124條準用第69條規定由執票人在到期日或其後2日內為付款提示。為此，抗告人依法提起抗告，並聲明請求鈞院廢棄原裁定等語。三、查本件相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證，原裁定予以准許，並無不合。再者，原裁定所示之本票上已有免除作成拒絕證書之記載，則若對執票人主張未為提示者，自應負舉證之責，此觀票據法第124條、第95條但書之規定自明，惟抗告人並未提出證據以證明相對人未為付款之提示，故自無從以抗告人此部分空言抗辯，而為其有利之認定。且按，匯票執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權，票據法第104條第1項定有明文，且此項規定，依票據法第124條之規定，於本票雖亦準用之；然本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，同法第121條亦有明文，故本票發票人對執票人所負之責任，係付款責任，乃第一次之絕對責任，故票據法第104條所稱前手並不包括匯票承兌人在內，而本票之發票人與匯票之承兌人均同屬票據之主債務人，依同一法理，本票執票人縱令未依票據法第124條準用第69條規定於付款提示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責。是抗告人主張執票人並未於到期日或其後2日內為付款之提示云云，縱然屬實，亦無礙本票發票人應負之付款責任，是抗告人上開所辯尚無理由。此外，抗告人雖又辯稱與相對人並不認識，就系爭本票並無債權債務糾紛云云，然此部分關於系爭本票之原因關係為何？兩造間有無債權債務糾紛？係牽涉實體權利義務之爭執，並非本票裁定准予強制執行之非訟程序所能審酌，是抗告人以此為辯亦無可採。綜上，抗告人提起本件抗告，並無理由，自應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 1 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭審判長法官林翠華法官林俊廷法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中華民國 103 年 1 月 14 日書記官鄭蕉杏

臺灣宜蘭地方法院102年度抗字第20號

關鍵資訊