臺灣宜蘭地方法院103年度建字第10號｜法律人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度建字第10號聲　請　人即　被　告　旺盛營造有限公司法定代理人　林桂玉相　對　人即　原　告　富圓企業社法定代理人　徐國同相　對　人即　原　告　永大光水電工程行法定代理人　林碧輝訴訟代理人　黃文鐘相　對　人即　原　告　又升企業社即李國燦相　對　人即　原　告　易辰工程行即陳國欽上列當事人間給付工程款事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：因契約而涉訟者，如當事人定有債務履行地，固得由債務履行地之法院管轄，然前提是當事人間確有約定債務履行地之意思合致。本件情形，原告並未提出承攬契約，無從證明債務履行地為何，且原告所提出之原證一議價單影本所載地址為台北市信義區，而被告之營業所又係位在台北市中正區，是以鈞院並非本件訴訟之管轄法院，爰請求將本件移送至管轄法院臺灣臺北地方法院。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。而「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第十二條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準」，最高法院著有65年台抗字第162 號判例意旨可參。而此項債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可，惟當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號、99年度台上字第1425 號裁判意旨參照）。是以原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，足稽證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即應以原告主張之債務履行地來決定法院管轄權之有無；反之，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。三、查本件相對人起訴主張「兩造間訂有房屋興建工程之承攬契約，且房屋興建工程地點在宜蘭縣境內，即約定債務履行地在宜蘭縣境內，則針對上開承攬契約所衍生之工程款爭執，依照民事訴訟法第12條規定，臺灣宜蘭地方法院係屬有管轄權之法院」乙節，已據其提出旺盛營造有限公司議價單、富圓企業社請款單、旺盛營造有限公司備忘錄、永大光水電工程行預算書及請款單、又升企業社估價單及請款單、易辰工程行請款單等文件為證。經核相對人所提出之前揭文件記載內容，可知兩造間有關房屋興建承攬工程之施作地點確實係在宜蘭縣境內，衡情兩造所約定之債務履行地即在宜蘭縣境內無訛。是以相對人主張「兩造約定之債務履行地在宜蘭縣境內」乙節，應堪信為真實，則本院就此訴訟事件自有管轄權，相對人向有管轄權之本院為本件起訴，於法即無不合。從而，聲請人以前揭一所載情詞，主張本院無管轄權，聲請裁定移送於臺灣臺北地方法院，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 103 年 9 月 9 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官劉家祥正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 103 年 9 月 9 日書記官高雪琴

臺灣宜蘭地方法院103年度建字第10號

關鍵資訊