臺灣宜蘭地方法院104年度原訴字第12號

• 裁判案由: 塗銷耕作權設定登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 10 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 104年度原訴字第12號原　　　告　原住民族委員會
法定代理人　林江義
訴訟代理人　毛彥鈞
張弘祥
被　　　告　林美玉
上列當事人間塗銷耕作權設定登記事件，本院於中華民國105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將於民國九十三年一月二十七日就坐落宜蘭縣南澳鄉○○段○○○○地號原住民保留地、面積六五００平方公尺、權利範圍全部所為之耕作權設定登記（收件年期：九十三年、字號：羅登字第０一二八五０號、證明書字號：０九三羅地字第０００三八七號）予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。經查：坐落宜蘭縣南澳鄉○○段○○○○地號土地，為原住民保留地（下稱系爭土地），依原住民保留地開發管理辦法第2條規定，由原
告管領，並登記為管理機關，有土地建物查詢資料表在卷可憑（見本院卷第7頁），故本件原告以管理機關之地位代表
國家起訴，行使所有權人之權利，依上開說明，核無不合。貳、原告主張：
系爭土地（面積6500平方公尺）為中華民國所有（權利範圍所有權全部），並由原告管理。系爭土地業於民國93年1月27日設定耕作權予被告林美玉（面積6500平方公尺、權利範
圍：全部、收件年期：93年、字號：羅登字第012850號、證明書字號：093羅地字第000387號）。詎被告竟於103年5月
間將系爭土地出租予非原住民之訴外人合益企業社陳光發，依原住民保留地開發管理辦法第15條、第16條之規定，原住民取得原住民保留地之耕作權之後，應自力耕作，不得出租，如有違反而出租者，主管機關即應依法予以收回，並應塗銷耕作權之設定登記，爰依原住民保留地開發管理辦法第16條及所有權法律關係提起本訴，並求為（訴之聲明）如主文第一項所示之判決。
參、被告則抗辯稱：
被告於93年1月27日取得系爭土地之耕作權後，即持續自任
耕作，直至103年5月間為配合蘇花改之建設工程，才將系爭土地出租予合益企業社陳光發做為砂石等建材加工場地。然依據原住民保留地開發管理辦法第17條規定，於取得耕作權後，若繼續經營自用滿五年，即可請求登記為所有權人，因此在98年耕作滿5年後，被告已屬系爭土地之所有權人，原
告已無再訴請塗銷耕作權登記之權利，爰求為（答辯聲明）駁回原告之訴。
肆、本院判斷如下：
一、原告主張：系爭土地面積6500平方公尺，係原住民保留地，所有權全部為中華民國所有，管理機關為原告。被告於93年1月27日登記取得系爭土地之耕作權。被告於103年5月間將
系爭土地出租予非原住民之合益企業社陳光發作為堆置砂石使用，陳光發因上開堆置砂石違反區域計畫法之犯行，經法院判決有罪等情，業據其提出系爭土地之土地建物查詢資料、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局函、本院104年度簡字第5 30
號刑事簡易判決書為證（見本院卷第4至7頁），並有被告所提出之租地契約書可佐（見本院卷第24頁），且為被告所不爭執，自堪認定屬實。
二、按原住民保留地編定之目的，旨在透過行政手段保障依法受配原住民之生活，扶助原住民藉由原住民保留地之開發使用，得以自立更生，維持生活所需，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所，故原住民保留地開發管理辦法第15條第1項
明定「原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。」、第16條明定「原住民違反前條第一項規定者，除得由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，應依下列規定處理之：一、已為耕作權或地上權登記者，訴請法院塗銷登記。二、租用或無償使用者，終止其契約。」。本件情形，被告於系爭耕作權設定登記後之103年5月間，將系爭土地出租予非原住民之訴外人合益企業社陳光發，所為已違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項之規定，則原告依據該辦法
第16條規定及所有權法律關係，訴請被告塗銷系爭耕作權設定登記，於法自屬有據。
三、被告雖抗辯稱「於93年1月27日取得系爭土地之耕作權後，
即持續自任耕作，直至103年5月間為配合蘇花改之建設工程，才將系爭土地出租予合益企業社陳光發做為砂石等建材加工場地。依據原住民保留地開發管理辦法第17條規定，於取得耕作權後，若繼續經營自用滿五年，即可請求登所有權人，因此在98年耕作滿5年後，被告已屬系爭土地之所有權人
，原告已無再訴請塗銷耕作權登記之權利。」云云，然查：縱使被告是為了配合蘇花改之建設工程，才將系爭土地出租予合益企業社陳光發做為砂石等建材加工場地，仍然不能正當化、合法化其出租行為，其出租行為依然違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項之規定。又原住民保留地開發
管理辦法第17條第1項固規定「依本辦法取得之耕作權或地
上權登記後繼續自行經營或自用滿五年，經查明屬實者，由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」，然在辦妥所有權登記之前，耕作權人仍不得主張其為所有權人，且仍應受同辦法第15條、第16條之規制，不得違法出租原住民保留地。本件情形，縱使被告在登記取得系爭土地之耕作權後，已經繼續自行經營自用滿五年，然被告既尚未登記為系爭土地之所有權人，則其依然不得違法出租系爭土地。因此，原告以所有權人之地位，以被告違法出租為由，訴請塗銷系爭耕作權之登記，於法並無不合。從而，被告上開辯解，均非可採。
伍、綜上所述，被告於系爭耕作權設定登記後之103年5月間，將系爭土地出租予非原住民作為堆置砂石之用，已違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項之規定，依該辦法第16條
規定，系爭耕作權設定應予塗銷，而系爭土地登記資料上仍有系爭耕作權設定登記，已妨害系爭土地所有權之完整性，從而，原告依該辦法第16條及所有權法律關係，請求被告將系爭土地上之系爭耕作權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日民事庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日書記官 劉慈萱