資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院104年度除字第35號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度除字第35號
- 聲請人
- 富鼎昌實業有限公司
- 法定代理人
- 羅薇馨
上列當事人間聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票，業經本院以104 年度司催字第45號裁定公示催告在案，茲因申報期間已經屆滿無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。
二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，民事訴訟法第542條第1項定有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。又支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日等有一不同時，所表彰之權利即非同一。是在宣告支票無效之公示催告程序中，如於支票號碼等事項有一項以上之記載錯誤，因該公示催告之支票權利與原聲請之權利，內容並非同一，即難認該公示催告程序為適法。
三、經查，本件聲請人就附表所示求為宣告無效之支票，其支票號碼為「AK0000000」，有票據掛失止付通知書、本院104年度司催字第45號裁定書在卷可憑，惟聲請人於將公示催告裁定內容登載於新聞紙時，誤將支票號碼載為「AK391194」（參見聲請人所提出之報紙），致其報載支票與附表所示支票之同一性發生歧異，亦即聲請人於將支票內容登載於新聞紙之公示催告程序中，已發生顯然之錯誤，其公示催告程序於法已有未合，是聲請人對如附表所示支票聲請除權判決，自不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。
民事庭法 官 劉家祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐ │支票附表：104年度除字第35號 │ ├─┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬────────┬────────┬──┤ │編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 受 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考│ │號│ │ │ │ │ （新台幣） │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────┼────────┼──┤ │00│黃書泰 │玉山銀行羅東分行 │空白 │104年3月10日 │91118元 │AK0000000 │ │ │1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┴────────┴────────┴──┘