臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第92號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 14 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第92號原　　　告　良澤塑膠有限公司
法定代理人　黃詠欽
訴訟代理人　林禮模律師
被　　　告　邱振峰
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬壹仟伍佰參拾伍元，及自民國一百零五年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人堡川工程有限公司（下稱堡川公司）向宜蘭縣政府承包宜蘭地區污水下水道用戶接管第18標工程。原告為堡川公司之原料供應商，堡川公司前向原告採購匯流接頭、鑽孔接頭、偏心轉接頭、清除孔立管密閉內蓋、連接管陰井、承插式塑膠清除孔蓋（污水）等物料作為前開工程使用。原告就堡川公司所採購上開物料，均已如期交貨，惟堡川公司迄今仍未給付上開物料之貨款共計新臺幣（下同） 133萬1535元。原告屢向堡川公司請求給付貨款，堡川公司無力償還。嗣由被告向原告表示願意承擔堡川公司前開債務，被告簽訂切結書並開立本票號碼為 CH0000000、發票日為民國104年11月12日、面額133萬1535元之本票乙紙予原告，用以支付上開債務。惟嗣被告並未依約給付，為此，原告依兩造間債務承擔契約，請求被告給付 133萬1535元予原告，並聲明請求：(一)被告應給付原告 133萬1535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告前開主張，業據提出應收帳款統計表、未兌現票據、銷貨退回進貨退出或折讓單據、客戶對帳單、發票、銷貨單、被告所簽立之切結書及前開本票在卷可查（見卷第 5頁至第52頁），而被告經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，應為真實。則原告主張被告應負清償 133萬1535元之義務，應堪認定。
(二)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。基此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即 105年6月3日（公示送達生效日為登報日加計20日，見卷第80頁）起至清償日止，按週年利率5％計付之遲延利息，於法有據。
(三)綜上所述，原告依債務承擔之法律關係，訴請被告給付其承擔堡川公司所欠貨款133萬1535元，及自105年6月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日民事庭 法 官 郭淑珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日書記官 馬竹君