106年度簡上字第36號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：107 年 04 月 18 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第36號上　訴　人　賴聯邦被　上訴人　彭士冠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國 106年5月31日本院宜蘭簡易庭106年度宜簡字第74號第一審判決提起上訴，經本院於民國107年3月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，本件上訴人就其執有發票人為被上訴人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以106年度司票字第34號民事裁定准予強制執行，被上訴人則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，被上訴人提起本件確認之訴以排除此項危險，即具有確認利益，於法有據，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人持有系爭本票上之發票人簽名並非被上訴人所為，系爭本票應係偽造，且系爭本票縱屬真正，但款項其已於103年清償，為此訴請確認上訴人持有系爭本票之票據債權對被上訴人不存在。為此，求為判決確認上訴人持有被上訴人如附表所示本票債權不存在。二、上訴人則以：本票是被上訴人兒子高曉山簽立被上訴人名字，用以向泛亞車業行分期付款購買機車，但沒收到被上訴人的錢，至今未完全清償，資為抗辯。三、原審認為被上訴人主張系爭本票簽名並非真正，而上訴人亦未舉證證明系爭本票簽名為真正，因認被上訴人主張為真，而為被上訴人勝訴之判決，即判決確認被上訴人所簽發系爭本票債權不存在。而上訴人提起上訴，並為上訴聲明：（一）原審判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人持有發票人名義為被上訴人之系爭本票，並持向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於106年3月16日，以106年度司票字第34號裁定准予強制執行，而系爭本票並非被上訴人所簽發交付上訴人等事實，為兩造所不爭執，並有上開裁定在卷可稽，堪予認定。是本件爭點即為：㈠系爭本票是否真正？㈡若系爭本票為真正，則被上訴人為清償抗辯，有無理由？㈢被上訴人在原審所為之請求有無理由？五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號民事判例闡釋甚詳。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院50年台上字第1659號民事判例意旨可參。查本件被上訴人既否認系爭本票上簽名係其所為或授權何人所為，上訴人亦主張系爭本票上被上訴人之簽名並非其本人所為，而上訴人並未能舉證證明被上訴人有授權何人簽立系爭本票之事實，則依前揭說明，被上訴人自無庸負擔票據責任。六、綜上所述，上訴人就系爭本票既不能證明其真正，被上訴人請求確認上訴人所持有系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審因而為上訴人敗訴之判決並無違誤，上訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 107 年 4 月 18 日民事庭審判長法官蔡仁昭法官游欣怡法官陳雪玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 107 年 4 月 18 日書記官黃敏翠 ┌─────────────────────────┐ │附表： │ ├──────┬──────┬─────┬─────┤ │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 備考 │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──────┼──────┼─────┼─────┤ │102年3月21日│106年1月17日│81,400元 │免除作成拒│ │ │ │ │絕證書並放│ │ │ │ │棄先訴抗辯│ │ │ │ │權 │ └──────┴──────┴─────┴─────┘

臺灣宜蘭地方法院106年度簡上字第36號

關鍵資訊