107年度抗字第31號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 09 月 18 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第31號抗　告　人　許伯丞相　對　人　高良福上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年7 月26日本院107 年度司票字第233 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照）。二、抗告意旨略以：原裁定所示本票（下稱系爭本票）發票人欄雖蓋有第三人全揚塑膠企業股份有限公司（下稱全揚公司）及抗告人許伯丞之印章，然抗告人係全揚公司之代表人，是縱令系爭本票上欠缺代表之意旨，惟依系爭本票全體記載之旨趣觀之，應認系爭本票係由全揚公司所單獨簽發，抗告人係基於全揚公司代表人之地位而簽名，並非系爭本票之共同發票人，原裁定逕認抗告人為共同發票人即屬有誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。三、經查，本件相對人高良福主張其執有抗告人與全揚公司於民國107 年5 月10日所共同簽發之本票1 紙，金額新臺幣（下同）50萬元，付款地未載，利息按年息6 % 計算，免除作成拒絕證書，到期日為107 年6 月10日，詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請原審裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。抗告意旨雖執系爭本票係全揚公司所單獨簽發云云為辯，惟細觀系爭本票之發票人欄，左側由上而下依序明載「發票人：全揚塑膠企業（股）公司」、「發票人：許伯丞」，並未記載抗告人係以全揚公司法定代理人名義簽發系爭本票之旨，右側蓋用全揚公司與抗告人之印文各1 枚，則由系爭本票全體記載旨趣，以社會一般通念而為形式上觀察，足認系爭本票為抗告人與全揚公司共同簽發，原裁定據以准許本票強制執行，自無不合。至抗告人所稱其係以全揚公司法定代理人名義簽發系爭本票，並非共同發票人云云縱然屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸首揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 18 日民事庭審判長法官蔡仁昭法官謝昀璉法官劉致欽以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中華民國 107 年 9 月 18 日書記官謝佩欣

臺灣宜蘭地方法院107年度抗字第31號

關鍵資訊