107年度簡抗字第2號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：107 年 10 月 30 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　107年度簡抗字第2號抗　告　人　閻廷偉上列抗告人因與相對人黃建宇即建宇果菜行、吳素玲即建宇果菜行間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請訴訟救助，經本院羅東簡易庭於民國一○七年七月二十七日以一○七年度羅救字第五號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能及時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人因生活困難，無資力支出訴訟費用，又遭逢車禍目前無工作休養中，再者，抗告人提起本件訴訟證據確鑿，非相對人所能否認，爰聲請將原裁定廢棄，准予訴訟救助等語。三、經查，抗告人聲請訴訟救助，雖提出宜蘭縣宜蘭市公所低收入戶證明書（見本院卷6頁）及新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第8頁）等件，以釋明其無資力支出訴訟費之主張，及非顯無勝訴之望。惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事。是不能據此證明抗告人確因窘於生活，且缺乏經濟上信用而無法支付訴訟費用（最高法院98年度台聲字第506號裁定、97年度聲字第963號裁定參照）。又依原審依職權所調查之抗告人財產總歸戶資料顯示，抗告人於106年度之所得為新臺幣（下同）109,232元，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可稽（見原審卷第10頁）。而本件抗告人所提請求給付薪資等訴訟，依其起訴狀所載之訴訟標的金額為40,000元，應徵第一審裁判費僅1,000元，且因係確認僱傭關係及給付工資之訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定，得暫免徵收裁判費2分之1，是抗告人僅需預繳500元之第一審裁判費，而抗告人既已繳納本件抗告裁判費1,000元，此有本院收納款項收據附卷可參，足徵抗告人並非無資力支出訴訟費用。此外，抗告人就其窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未另行提出相關資料以為釋明，依上開說明，其聲請訴訟救助，不應准許。從而，原裁定予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上結論，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 30 日民事庭審判長法官蔡仁昭法官鄭貽馨法官謝昀璉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 10 月 30 日書記官劉婉玉

臺灣宜蘭地方法院107年度簡抗字第2號

關鍵資訊