107年度訴字第311號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 09 月 03 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第311號原　　　告　台灣電產科技股份有限公司法定代理人　林永祥被　　　告　明治實業股份有限公司法定代理人　張永明上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項分別定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦有明定。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任（最高法院100年度台抗字第182號裁定要旨參照）。二、經查，原告主張其出售動力系統相關產品，價金為新台幣（下同）1,082,805元，被告尚積欠貨款531,428元，及因此造成原告多支付廠房租金9萬元，是被告應給付原告621,428元。原告雖主張兩造間貨款給付，係被告將貨款匯入原告所在之宜蘭公司銀行帳號，惟原告僅提出自行製作之請款單及發票為證，然此僅得認原告請求被告以將貨款匯入其所有銀行帳號內為給付，況被告既拒絕給付，自難據此認定兩造已有達成以原告設於宜蘭之銀行帳戶為兩造間買賣契約付款地之合意。又按，民事訴訟法第1條規定以被告之住所地之法院為管轄法院，目的在保護被告之利益，防止原告濫訴，避免被告因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，而採「以原就被」之原則，故如非有特別審判籍之明確約定或適用情形，應依民事訴訟法第1條之規定定其管轄法院。又現今各金融機構間業務流通、合作之方式已甚為成熟發達，各銀行之分行間或不同銀行間之跨行提領、轉帳、存款與匯款，均相當便利普及，故即令指定特定帳戶作為還款帳戶，他方亦無庸遠赴賣方指定帳戶之開戶分行為清償，而得就近選擇任一家金融機構或以自動櫃員機、電話、網路進行轉帳或存提款，況交易雙方指定金融機構帳戶付款乃交易常態，甚至可能指定國外之金融機構帳戶，依現代交易習慣，自未可僅因交易雙方有還款帳戶之約定，即推認有以該帳戶開設分行之地址作為債務履行地之約定。從而，原告執上開請款單及發票，主張與被告間已約定以原告於宜蘭所設銀行帳戶為為被告之債務履行地云云，並無可取。三、本件原告起訴時，被告公司登記地址係在台中市豐原區，有經濟部公司資料查詢在卷可稽，茲原告既未舉證證明兩造間有約定以本院轄區作為契約履行地之情，自應依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項規定，由被告公司所在地之法院即台灣台中地方法院管轄。茲原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 3 日民事庭法官陳雪玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 9 月 3 日書記官黃敏翠

臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第311號

關鍵資訊