107年度重訴字第6號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：107 年 01 月 31 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　107年度重訴字第6號原　　　告　林加偉訴訟代理人　簡坤山律師被　　　告　新翔建設有限公司（下稱新翔公司）兼　上一人法定代理人　劉玉新被　　　告　宏博建設有限公司（下稱宏博公司）法定代理人　趙品清被　　　告　蔡雅雯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。又雖因不動產物權而涉訟，然係因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，並不在民事訴訟法第10條所定專屬管轄之列。有最高法院71年台上字第4722號判例意旨可資參照。再者，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，亦有同院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨可參。二、查原告提起本件訴訟，其先位請求係主張新翔公司違反與其訂立之合建契約書之約定（下稱系爭合建契約），將其提供合建之土地即坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權予被告蔡雅雯、移轉登記所有權予宏博公司，嗣宏博公司更以所有權人身份設定地上權予蔡雅雯，故主張解除系爭合建契約，請求被告均應回復原狀；備位請求則係主張被告新翔公司違反系爭合建契約，應與被告劉玉新連帶賠償原告債務不履行之損害。是核本件原告之請求，均係本於系爭合建契約所為債法上關係之請求。而依系爭合建契約第12條，業已約定關於本契約所生之法律糾紛，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。是原告向本院起訴，即有違誤。爰由本院依首揭法條規定，依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張軒豪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 1 月 31 日書記官曾至萱

臺灣宜蘭地方法院107年度重訴字第6號

關鍵資訊