108年度消債更字第27號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：108 年 12 月 31 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債更字第27號聲　請　人即　債務人　楊淑亦代　理　人　林育鴻律師（法律扶助）相　對　人即　債權人　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳相　對　人即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財相　對　人即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　丁予康上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人楊淑亦自民國一○八年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3 條、第42條第1 項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1 項、第16條第1項所明定。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時點（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解而不成立，且伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以108 年度消債調字第28號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國108 年6 月18日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取108 年度消債調字第28號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為535,805 元。然經本院於108 年8 月21日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果，計算至108 年7 月9 日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為618,028元（三信商業銀行股份有限公司343,300元、遠東國際商業銀行股份有限公司153,557元、安泰商業銀行股份有限公司121,171元），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。㈢聲請人主張其自108 年8 月28日起任職於宜蘭縣私立長春藤幼兒園，自108 年11月25日起任職於立達國際電子股份有限公司，每月薪資約24,000元，目前未領有任何補助等情，有勞工保險異動查詢、宜蘭縣政府108 年8 月29日府社救字第1080143454號函、勞動部勞工保險局108 年9 月5 日保普就字第10810187680 號函在卷足憑（見本院卷第83、87、139 至141 頁），堪認聲請人此部分之主張為真正，是以24,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。㈣債務人主張其及未成年子女之每月必要支出，包括膳食費6,300 元、租金3,000 元、勞健保費1,500 元、交通費1,000 元、教育費4,150 元、電話費500 元、日常生活用品費800 元、子女餐費4,760 元、預備急用金200 元等，已提出相關證據為佐證（見本院卷第113 、117 至121 、219 至284 頁）。惟電話費、日常生活用品費、預備急用金應非屬必要費用，故應分別核減為300 元、500 元、0 元。準此，聲請人每月必要支出金額為21,510元（計算式：6,300 元＋3,000 元＋1,500 元＋1,000 元＋4,150 元＋300 元＋500 元＋4,760 元＝21,510元）。㈤經核聲請人現每月所得收入為24,000元，扣除其必要支出21,510元後，所剩之餘額為2,490 元（計算式：24,000元－2 1,510 元＝2,490 元），復參以債權人陳報之債權總額已達618,028 元，以聲請人目前每月所得餘額2,490 元，其名下復無具清算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可稽，縱不計未來累積之利息及違約金，尚須20年餘始可清償完畢，衡量聲請人將來尚具謀生能力之期間、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消債條例第3 條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1 項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項前段，裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 31 日民事庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 108 年 12 月 31 日書記官呂典樺

臺灣宜蘭地方法院108年度消債更字第27號

關鍵資訊