109年度抗字第4號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：109 年 02 月 21 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度抗字第4號抗　告　人　大地天然生物科技股份有限公司法定代理人　彭仲明相　對　人　合作金庫銀行銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年12月16日本院108年度司拍字第102號所為裁定，提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣臺仟元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。準此，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件，僅得就抵押權是否依法登記、債權是否已屆清償期而未受清償為形式審查。二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，因抗告人未依約清償期款，全部債務視為到期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書影本、抵押權設定契約書及抵押權移轉變更契約書影本、借據影本、變更借據契約影本、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書影本可證(見108年度司拍字第102號卷第4-18頁)，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至抗告人主張已經相對人同意雙方進行協商，對於債務人不可開始或繼續民事執行程序，相對人竟開始民事執行程序而聲請法院裁定准許拍賣，自不應准許云云；惟抗告人並未提出任何證據以實其說，況縱屬實，惟法院准許拍賣抵押物之裁定，僅係准許抵押權人拍賣抵押物，後續之強制執行程序，尚待抵押權人以之為執行名義提出聲請，如確有得債權人同意，法院始得依強制執行法第10條之規定延緩執行，抗告人執此指摘原裁定有何不當，洵無理由。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 21 日審判長法官蔡仁昭法官董惠平法官陳雪玉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣一千元。中華民國 109 年 2 月 21 日書記官葉宜玲

臺灣宜蘭地方法院109年度抗字第4號

關鍵資訊