臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第394號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 24 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第394號原　　　告　葉勝文
訴訟代理人　謝亞哲律師
朱一品律師
陳敬穆律師
上　一　人
複　代理人　楊家寧律師
被　　　告　葉佳馨

豊凱

上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告於民國109 年6 月22日對被告甲○○、乙○起訴，依民法第184 條、第195 條規定請求侵權行為損害賠償。嗣於109 年7 月14日，追加依原告與甲○○於109 年5 月4 日簽立之離婚協議書第6 條約定，請求甲○○給付新臺幣（下同）100 萬元及利息（見補字卷第47頁）。
二、惟按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257 條定有明文。次按夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件，為家事事件法（下稱家事法）第3 條第3 項第3 款規定之丙類事件。又依家事法第2 條規定，於未設少年及家事法院地區，應由地方法院家事法庭適用家事法規定處理之。揆諸前開說明，本件原告與甲○○於109 年5 月4 日簽立之離婚協議書第6 條約定：「夫妻財產：雙方共同現金存款共200 餘萬元，其中100 萬元歸男方（即原告），女方（即被告甲○○）應於109 年5 月15日前將男方受分配之100 萬元匯入男方指定帳戶。除上開特別約定外，其餘雙方財產均已結算清楚，雙方名下財產依現況各自歸屬，債務亦應各自負擔」，有上開離婚協議書影本附卷可稽（見補字卷第51頁）。是原告請求甲○○給付依上開協議書所約定應給付與原告之金錢部分，自屬其與甲○○間夫妻財產關係所生請求事件，應由少年及家事法院或家事法庭適用家事法規定處理，而不得由普通法院民事庭行一般民事訴訟程序審理之。故原告於本件追加依上開離婚協議書第6 條約定，請求甲○○給付100 萬元及利息，已違反民事訴訟法第257 條之規定，難謂合法。
三、再按為妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活，特制定本法，家事法第1 條定有明文。立法者就何以要求家事法院妥適、迅速解決、統合處理家事紛爭及其他家事事件，亦特別說明其目的在於：為貫徹憲法保障國民基本人權、維護人格尊嚴及保障性別地位實質平等之精神，本法將向來之人事訴訟程序、家事非訟程序及家事調解程序合併立法，期能妥適、迅速解決、統合處理家事紛爭及其他相關家事事件，以促進程序經濟，平衡保護關係人之實體利益與程序利益，並兼顧子女最佳利益及家庭和諧，進而謀求健全社會共同生活，奠定國家發展之基礎（家事法第1 條立法理由參照）。參以針對家事事件，並未有如屬行政法院審判權限之事件，可容許當事人合意由普通法院審判之相同規定（民事訴訟法第182 條之1 第1 項但書參照）。故依家事法立法意旨及目的觀之，已明認而確定「家事法應由家事法院或家事法庭行使審判權」之規範（下稱家事審判權規範），且有其強行法規性，不得由民事庭行使審判權加以處理。此與一般民事事件由普通法院民事庭行使審判權之規範（下稱民事審判權規範），具相當之任意法規性，可得當事人兩造行使程序處分權予以緩和遵守（如依家事法第4 條規定，當事人可合意由少年及家事法院處理普通法院民事庭認為非屬其審判權限之事件），自有不同。是最高法院104 年度台抗字第739 號裁定意旨雖揭示：「按家事事件法第3 條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序，但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理，惟因與身分調整關係密切，為利於家事訴訟程序中統合解決，而將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前，原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴，如因家事事件法之施行，即認與家事訴訟事件具有牽連關係之民事紛爭，一概不許可其與家事訴訟事件合併提起或為訴之追加、反請求，難免發生原告無法達成訴訟目的、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形，實有違該法妥適、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形，仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。」之意旨，惟此係在兼顧家事審判權規範之強行法規性、民事審判權規範之相當任意法規性，及家事法之立法目的前提下，始認可在家事法院或家事法庭受理家事法第3 條所定丙類事件，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人就基礎事實相牽連之一般民事訴訟事件合併提起或為請求之追加、反請求。惟不得反面認為，在普通法院民事庭審理一般民事訴訟事件時，當事人得合併提起或追加請求基礎事實相牽連之家事法第3 條丙類事件，蓋若如此認定，無疑架空立法者針對家事事件於家事法所設之特別程序規定，與家事法立法目的有違，併此敘明。
四、據上論結，本件原告所提追加之訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日書記官 林恬安