110年度小上字第9號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 15 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度小上字第9號上訴人陳泓諭被上訴人葉逢崎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年5月20日本院宜蘭簡易庭110年度宜小字第69號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即非合法。二、本件上訴意旨略以：被上訴人於「拉麵匠心食堂」GOOGLE MAP評論頁面（下稱系爭評論區），針對上訴人之留言，回覆以「…耳多有毛病要去看醫生啊！還是有先天不良回家問妳爸媽啊？在這留言沒人幫的了你啊，最好是老闆沒說，老編直覺你如果沒重聽就是腦子的記憶有問題，建議你還是先去看醫生診斷一下是聽力還是腦子的問題吧。」等語，暗諷羞辱上訴人父母，有針對性且故意嘲笑及辱罵之意。如依原審判決理由，任何人僅需有事實上之不滿，即可以情緒性甚至貶抑性之發言向他人進行怒罵，其辱罵卻並非意在侮辱，此理由難以使人信服。再者，上訴人係以客觀且正確性發表建議，語句無任何輕蔑、挑釁之舉，主觀上並無法使被上訴人不快、不悅，透過系爭評論區所找到與其留言相似之評論，被上訴人回覆文句皆以「去醫院、問候消費者父母親、侮辱消費者腦子」等語，此均為常態性且有蓄意、意圖散播於眾之意。其父母供其唸到研究所，為人父母所花費金錢與心力扶養至成年，卻因其於系爭評論區上提供店家「良性建議」，卻受到此等羞辱、侮辱，並牽扯、暗指與嘲笑其父母，被上訴人也為人父母，卻透過此等故意且針對性語句詆毀其與父母人格，被上訴人身為網路上熱搜商家在花蓮為排隊名店，已有千則評論，顯見商家具有相當社經地位，被上訴人於網路聲量如此高之系爭評論區，以文字進行陳述，對其與父母人格及名譽有相當程度之減損。為此提出上訴等語。三、查，本件上訴人係對於小額程序之第一審判決提起上訴，然依上訴意旨所載理由，均屬對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘不當，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。故本件上訴，難認為合法，應予裁定駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 9 月 15 日臺灣宜蘭地方法院民事庭審判長法官林春長法官　謝佩玲法官張軒豪以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　15　　日書記官林憶蓉

臺灣宜蘭地方法院110年度小上字第9號

關鍵資訊