110年度訴字第207號｜民事：給付借款｜裁判日期：110 年 11 月 17 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度訴字第207號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人鐘鴻裕被告邱繼萱（即遇見雅歌商行）上列當事人間請求給付借款事件，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰捌拾柒元，及自民國109年11月25日起至清償日止，按年息百分之5.22計算之利息，暨自民國109年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟零柒元，及自民國109年11 月25日起至清償日止，按年息百分之1.42計算之利息，暨自民國109年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按獨資經營之商號與其經營主體（負責人）之人格有不可分離之關係，是獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體。獨資企業，法律上並無獨立之人格，自應以其負責人之自然人為權利義務之主體（最高法院95年度台上字第1409號判決意旨參照）。查遇見雅歌商行為被告邱繼萱經營之獨資商號，有公示資料查詢結果在卷可參（見本院卷第29頁），二者自屬於一體，遇見雅歌商行並無權利能力，其對外為法律行為所生之權利義務，其效力等同於被告邱繼萱所為。是本件原告起訴狀將「被告邱繼萱即遇見雅歌商行及「被告邱繼萱」併列為本件被告，實為同一之當事人，為本件起訴效力所及，本院自應予以審判，並更正原告之記載，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時第一項聲明為：被告邱繼萱即遇見雅歌商行應給付原告新臺幣（下同）386,987，及自民國109年11月25日起至清償日止，按年息1％計算之利息，暨自民國109年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付之違約金。嗣於110年5月6日具狀擴張利息之請求，並變更其第一項聲明為：被告邱繼萱即遇見雅歌商行應給付原告386,987，及自民國109年11月25日起至清償日止，按年息5.22％計算之利息，暨自民國109年12月26 日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付之違約金。核原告所為上開聲明之變更為擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告方面：㈠被告邱繼萱即遇見雅歌商行於109年9月25日與原告簽訂借據，約定借款40萬元，借款期間為109年9月25日起至114年9月25日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。利息引用指標為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為週年利率0.845％），自109年9月25日起至110年6月30 日止，依上開指標利率加0.155％機動計息（目前合計為年利率1％），其後則按上開指標利率加1％機動利息；另約定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時本行基準利率（採按月調整，目前為2.22％）加年息3％計付利息（即5.22％）；並約定逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。詎被告邱繼萱即遇見雅歌商行於109年11月起即未依約還款，被告邱繼萱即遇見雅歌商行尚積欠借款本金386,987元及其利息、違約金未清償，依兩造另簽訂之授信約定書第15條約定，上開借款即視為全部到期。㈡又邱繼萱於109年9月25日另與原告簽訂借據，約定借款30萬元，借款期間為109年9月25日起至115年9月25日止，自貸放後按月平均攤還本息。利息引用指標為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為週年利率0.845％），加 0.575％機動計息（目前合計為年利率1.42％），並自109年10 月25日開始繳付；並約定逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過 6個月部分照前開利率20％加付違約金。詎被告邱繼萱於109年11月起即未依約還款，被告邱繼萱尚積欠借款本金292,007元及其利息、違約金未清償，依兩造另簽訂之授信約定書第15條約定，上開借款即視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：伊對於原告請求之金額不爭執，但希望能分期償還等語為辯。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之電腦繳款查詢單、青年創業及啟動金貸款契約書臺灣企銀放款利率表、授信約定書、借據、被告之戶籍謄本等影本為證（見本院卷第11頁至第24頁、第35頁至37頁、第42頁至第43頁、第65頁至第67頁），並有本院調閱之經濟部商工登記公示資料附卷可稽（見本院卷第29頁），且被告對此並未爭執，應堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。查本件被告前向原告申請貸款，且尚積欠上述金額未清償，已如前述。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。至被告雖稱希望分期償還等語，按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項前段定有明文，然按同條項但書之規定，法院雖有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。是以，原告是否願給予被告分期償還債務，應由當事人自行協商，本院無從強制令原告為和解或請求之退讓，無力清償並非得減免被告清償責任之法定事由，被告執前詞置辯，尚不足憑。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日民事庭審判長法　官鄭貽馨法官張文愷法官黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日書記官　廖文瑜

臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第207號

關鍵資訊