110年度訴字第259號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 09 月 14 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度訴字第259號原告延倫股份有限公司法定代理人焦延年訴訟代理人林瑞陽律師被告平洋企業有限公司法定代理人劉玉琴上列當事人間因請求給付貨款等事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣303,564元，及自民國110年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告應另給付原告新臺幣592,544元，及自民國110年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣101,188元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣303,564元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣197,515元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣592,544元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）被告於民國（下同）109年1月向原告購買總價值新臺幣（下同）303,564元布料一批，原告交貨既畢，開立發票請款，被告則簽發以原告為受款人，發票日為109年4月30日，票面金額為303,564元，載有禁止背書轉讓之平行線支票交付原告，用以支付上揭貨款。詎料，原告於110年1月13日及18日兩度執以提示，均因存款不足遭退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。（二）被告另於108年底，向原告下單要求客製化色布一批，原告於109年3月完成染色，並將成品布送達被告，殊料，被告竟收受發票後失聯，致部分為被告量身訂製布匹迄今寄庫無人領取，合計592,544元貨款無法收回。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出布料應收對帳單、送貨單、統一發票、支票、領款簽收單、退票理由單、客製化色布應收對帳單、送貨單、統一發票、訂購單影本為證（見本案卷第17至35頁、第37至53頁、第77至107頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執或答辯，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪信原告主張為真實。四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；原告另依買賣契約之法律關係，請求被告給付如第2項所示金額，及請求自起訴狀繕本送達翌日即110年7月9日（見本案卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。五、原告勝訴部分，爰宣告供擔保假執行及免為假執行（民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定參照）。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　100 　年　　9 　　月　　14　　日書記官　　　葉宜玲

臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第259號

關鍵資訊