110年度訴字第398號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 02 月 11 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度訴字第398號原告黃麗妃訴訟代理人吳弘鵬律師被告蔡豪現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人黃郁婷律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告原為旺旺建設股份有限公司之負責人，因該公司之資金需求，於民國83年至85年間，透過該公司總經理張永琳居中牽線，向原告陸續借款總計新臺幣（下同）269 萬元，並由原告自其擔任負責人之莉格爾企業有限公司名下萬通銀行（於92年併入中國信託銀行）或花旗商業銀行帳戶中，分別於83年4月10日提領30萬元、83年7月11日提領30萬元、83年10月25日提領30萬元、83年11月14日提領10萬元、84年1月5日提領10萬元、84年5月1日提領40萬元、84年6月5日提領33萬元、84年11月28日提領30萬元、85年3月4日提領20萬元、85年3月5日提領16萬元、85年5月15日提領20萬元現金，交付予張永琳，再由張永琳轉交予被告。惟被告至今仍未曾返還上開借款，且原告亦因多次搬遷而與被告失聯。又系爭借款並未約定返還期限，雖距今已逾15年，但原告之請求權消滅時效尚未開始進行，爰依民法第474條第1項及第478條規定，以起訴狀作為催告返還之通知，命被告於收受本件起訴狀繕本後一個月內，返還上開借款予原告。並聲明：被告應給付原告2,690,000元，及自起訴狀送達後一個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認與原告間有借貸關係，未曾收受原告主張交付之借款，且原告之請求已逾15年時效期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128條前段、第144條第1項定有明文。又按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定。據此，就未定清償期之債權，其債權人請求債務人為清償（行使請求權），自債權成立時即可行使，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年渝上字第1760號判例要旨）。至民法第478條規定消費借貸之貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，係給予借用人1個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任。此觀民法第229 條第2項前段：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、第3項：「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」之規定自明。又貸與人起訴（請求）前縱未先行催告，只須經過相當期限，即可認為貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號民事判例意旨）。據此，「催告」並非貸與人行使請求權之前提要件，縱未先行定期催告，亦不影響貸與人隨時請求（起訴）借用人返還之權利。是以民法第478條之規定與消滅時效應自何時起算並無關連，僅為債務人應負遲延責任之起點，而非計算消滅時效期間之起點。況若貸與人既不請求又不催告，則經過數十百年後，貸與人（或其繼承人）均仍可再行催告，無異消滅時效永不進行，豈非架空「消滅時效」之制度，將使借用人對於早已罹於消滅時效之借款債務，卻不能以時效消滅為由抗辯，致使訴訟之勝敗易位，讓睡眠於權利上之貸與人，不必受不利益之判決，誠屬不當及不公（最高法院99年10月26日第7次民事庭會議決議乙說意旨；109年11月27日司法周刊第2031期張劍男「未定期限消費借貸之消滅時效-兼評最高法院99年第7次民事庭會議結論」參照）。四、查，原告主張其與被告有上開消費借貸關係，為被告所否認。然姑不論原告前開主張是否真實，原告既自承係於83至85年間成立消費借貸關係，且未定清償期，依上開說明，消滅時效期間至遲應於85年間起算。原告遲至110年6月28日始起訴請求返還，已逾15年之時效期間。被告為時效抗辯，自屬有理由。至原告主張其消費借貸返還請求權應自催告時始起算消滅時效，與前開見解不合，為不足採。則上開消費借貸返還請求權既因被告行使時效抗辯權而消滅，原告訴請返還消費借貸款，即無理由。五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日民事庭法　官謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　陳建琪

臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第398號

關鍵資訊