臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

嘉福營造股份有限公司

法定代理人

傅文濱

訴訟代理人

李亦庭律師

被告

鼎愛有限公司

法定代理人

周昶融

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告於民國107年9月18日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告就向原告購買「心立方」建案7B戶房屋之價金尾款共計新臺幣（下同）1,550,450元，分36期給付，以每月為1期，自108年2月1日起按月給付43,068元，至全部清償完畢止。詎被告僅給付部分款項，即未再依約清償，至110年5月31日止，屆期未清償之金額共計622,166元，屢經催討未果，爰依系爭協議書之約定請求被告履行協議，並聲明：被告應給付原告622,166元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事異議狀陳稱本件債務尚有糾葛，並表示因疫情影響現無力清償尾款，懇請原告再予分期清償等語。嗣未再提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書、嘉福營造心立方應收款項計算表（司促卷第7、13頁）等件為證，且為被告所不爭，堪信原告之主張為真實。而被告抗辯無力清償乙節，則屬債務履行能力問題，當不影響其依約所應負之清償責任。民法第318條第1項但書雖明文法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。然上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。又本件債務性質並非需長期間之繼續履行方能完成之給付，原告對被告緩期或分期給付之請求亦未表示同意，故本院尚難逕依民事訴訟法第396條第1項規定許其緩期或分期給付，被告上開所辯，要難憑採。從而原告依系爭協議書第1條約定，請求被告給付至110年5月31日止，屆期未清償之金額共計622,166元，應屬有據。

五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告訴請被告給付至110年5月31日止屆期未清償之金額622,166元，是被告至遲於110年6月1日起負給付遲延責任，原告僅請求被告給付自支付命令送達翌日即110年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,830元合 計 6,830元