111年度簡上字第34號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 07 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度簡上字第34號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃品豪被上訴人蔡志遠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年12 月30日本院宜蘭簡易庭110年度宜簡字第292號第一審判決提起上訴，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、上訴人於原審起訴及本院上訴略以：㈠被上訴人於民國109年6月26日上午2時許駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車）行經國道1號北向5公里600公尺處，因閃避貓隻，失控自撞內側護欄，進而打轉至外側車道，並於內側車道留有A車撞擊後之車體遺骸散落物，適訴外人葉家佑駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）、上訴人所承保、被保險人潘淑萱所有、其子曾鈺五駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭C車）、訴外人王健珉（上訴人上訴時追加為被告，然因追加不合法而經裁定駁回）駕駛車號000-0000號營業用大貨車（下稱D車）自同向後方內側、中線車道依序駛近肇事地點，B車、系爭C車發現車道上之A車事故散落遺骸而煞停，然D車因煞車不及追撞前方之系爭C車，C車再推撞B車，系爭C車因無法修復而報廢。上訴人業已給付被保險人新臺幣（下同）127萬6,600元，並依7成之肇事責任向駕駛D車之訴外人王健珉投保之產險公司求償獲賠83萬7,200元，被上訴人自應賠償其餘3成即37萬4,400元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條規定，代位潘淑萱請求被上訴人給付37萬4,400元之本息。㈡原審未就上訴人所提內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊109年10月21日國道警一交字第1091009800號函暨國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等文件加以審酌，而誤認被上訴人駕駛行為與系爭C車遭撞無相當因果關係存在，以及被上訴人無過失等節，原審認事用法容有違誤。二、被上訴人於原審及本院均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人37萬4,400元，及起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被上訴人就系爭C車應負侵權行為損害賠償責任：㈠上訴人主張被上訴人駕駛A車因閃避貓隻，失控自撞護欄，於內側車道留有遺骸，同向後方駛至之B車、上訴人承保系爭C車雖及時煞停，然後方D車因疏未注意車前狀況，以致由後追撞業已煞停之系爭C車，導致C車又向前推撞業已煞停之B 車，使系爭C車受有車體損害等事故經過，業據上訴人提出事故車損照片、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖（原審卷第15-21、24-26頁），且經調閱警方處理事故卷宗資料核閱屬實，此有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考（原審卷第46-58頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院斟酌上開證物，認原告此部分主張之事實，堪信為真實。可認本件事故係因被上訴人自撞護欄，其遺留之車體遺骸對於後方駛至之B車、C車形成道路障礙，B、C車不得已煞停，而導致D車追撞前車而引發本件車禍事故。㈡按汽車行經高速公路及快速公路，有交通事故損壞之車輛妨害交通情形者，除應予拖、吊、移置、保管、處理外，並應予以舉發處罰。又汽車行經高速公路及快速公路載運物品散落於車道或路肩時，汽車駕駛人應於物品後方50公尺至100 公尺處設置車輛故障標誌並即時清除，無法即時清除時，應即通知該管公路管理機關協助處理之。此為高速公路及快速公路交通管制規則第25條第1項第3款、第3項定有明文。可認於高速公路之駕駛人若遇事故或掉落物品於道路上，負有儘速移除損壞車輛、即時清除散落物、警示後車或通報主管機關之義務，避免形成交通障礙，造成其他用路人危險。然被上訴人於警詢中自陳於失控自撞後，車體碎片散落於車道上，並沒有擺放警告設施，自身也未報案等語（原審卷第49頁），可認被上訴人對於自撞後，車體遺骸於現場形成之交通障礙，並未處理或警示後車，亦未通報主管機關即時處理，顯有過失，並因而導致後方駛至B車、C車、D車後續追撞，兩者顯然有相當因果關係，且此經本院囑託交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：被上訴人駕駛A車未注意車前狀況，為閃避貓隻而自撞，有第1階段肇事原因，被上訴人發生事故後物件散落於車道上形成路障，為肇事次因。而王健珉駕駛之D車未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可煞停之安全距離，導致追撞前車，為肇事主因。有該事故鑑定會基宜區0000000案之鑑定意見書可佐（本院卷第91、92頁），被上訴人與王健珉同為本件連環車禍事故之肇事原因，同為臺灣基隆地方法院於109年度基簡字第1297號判決認定在案，並判決被上訴人、王健珉應連帶賠償駕駛B車之葉家佑所受損害，有該案判決書可佐（本院卷第39-46頁），足認被上訴人、王健珉之前揭過失行為，係導致系爭事故之共同原因，2人對系爭C車均負共同侵權行為損害賠償責任甚明。五、被上訴人應給付之損害賠償額為何？㈠按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第216條第1項、第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。㈡上訴人固主張因系爭C車報廢，已依保險契約相關條款約定賠付被保險人潘淑萱保險金127萬6,600元，並扣除系爭C車殘體款65,000元及自共同侵權行為人王健珉獲賠83萬7,200元後，被上訴人尚需賠償上訴人37萬4,400元等語（見原審卷第6、7頁），並提出代位求償同意書及出險記錄為證（原審卷第33、34頁），然此僅屬上訴人依保險契約條款所為處理之賠償方式，而被上訴人並非該保險契約之當事人，當不受該保險契約條款之拘束。況依上訴人所提出之尚信國際企業有限公司估價單，維修費用合計104萬2,213元（含零件95萬7,613元、工資4萬7,300元、塗裝3萬7,300元，見原審卷第27至31頁），系爭車輛既經汽車修理廠為修復車輛之估價，可見仍有修復可能，爰以該估價單為據，計算回復原狀之必要費用。㈢系爭車輛係102年9月出廠（未載日，故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見原審卷第9頁），迄至本件交通事故發生日即109年6月26日止，系爭車輛實際使用已6年9月12日。而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，採用定遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。㈣本件系爭車輛既已逾耐用年數，其零件費用95萬7,613元（見原審卷第31頁），扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即9萬5,761元為請求（計算式：95萬7,613元1/10＝9萬5, 761元，元以下4捨5入），另加計工資4萬7,300元、塗裝3萬7,300元，合計為18萬0,361元（計算式：9萬5,761元＋4萬7, 300元＋3萬7,300元＝18萬0,361元），此金額低於上訴人賠付之保險金額，依上開說明，上訴人得代位請求被上訴人給付系爭車輛修理費用損害額應以該18萬0,361元為限。㈤按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決意旨參照）。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。經查，被上訴人與王健珉之過失行為，均為本件事故之共同原因，已為本院論述如前，符合行為關連共同要件，則被上訴人與王健珉對於系爭C 車所受之損害，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。上訴人前已自共同侵權行為人王健珉駕駛車輛所投保之泰安產物保險公司獲償83萬7,200元，業據上訴人自承在卷（見原審卷第7頁，本院卷第23頁），上訴人自共同侵權行為人王健珉處受償之金額，高於上訴人得請求被上訴人及王健珉連帶賠償之18萬0,361元，則被上訴人對上訴人所負連帶債務18 萬0,361元，依民法第274條之規定，已因連帶債務人中之一人為全部清償而債務全部消滅，被上訴人自亦同免其責任，上訴人自不得再向被上訴人請求賠償。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被上訴人給付37萬4,400元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖有不同，但結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日民事庭　審判長法　官伍偉華法　官張文愷法　官蕭淳元以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日書記官邱信璋

臺灣宜蘭地方法院111年度簡上字第34號

關鍵資訊