111年度訴字第19號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 08 月 24 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第19號原告許亮珠被告林秀霞上列當事人間因請求返還借款事件，經本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用應由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國107年11月30日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，兩造約定1年清償，原告並於同日匯款100 萬元至被告所有之中國信託商業銀行宜蘭分行（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶），然被告迄未償還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％之利息。二、被告則以：原告為參與訴外人耀寶新創有限公司（下稱耀寶公司）之「眼睛達人太空寶寶」投資及回饋方案，而於107 年11月30日匯款100萬元至系爭帳戶，被告亦已於108年1月3日將原告投資之款項匯款予耀寶公司，原告並陸續領有耀寶公司發放之回饋金及業務獎金，是兩造間並無借貸關係存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：原告主張其匯款100萬元至系爭帳戶之事實，業據其提出與所述相符之臺灣中小企業銀行匯款申請書為證（見本院110 年度司促字第5592號卷第4頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張兩造間為借貸關係，則為被告所否認，並以上開情詞為辯。是本件應審究者厥為：兩造間有無成立借款契約？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款100萬元，被告迄未清償等語，惟為被告所否認，揆諸前開規定及說明，原告應就兩造間有成立借貸意思表示合致之事實，負舉證之責。㈡經查，本院於準備程序中曉諭原告就兩造有借貸意思表示合致，有何舉證，原告僅稱：匯款單就是證據，沒有其他證據可提出等語（見本院卷第50頁），且迄至本件言詞辯論終結前，並未再就兩造間有何借貸意思表示合致乙節舉證以實其說，尚難逕認原告金錢交付予被告即為消費借貸之關係。故依前述舉證責任分配原則，應認原告主張其與被告間就該100萬元成立消費借貸法律關係等語，尚乏依據。四、綜上所述，原告所舉證據既無法證明兩造間確有消費借貸合意存在，自應認其舉證尚有不足，其主張難為可採。則原告本於消費借貸法律關係，請求被告應給付原告100萬元及其法定遲延利息，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至被告請求命原告提出其與耀寶公司間簽訂「太空寶寶會員合約及眼睛達人微型創業專案申請表」以證明兩造間無借貸關係存在等語，然審諸本件原告未能舉證證明兩造間有100萬元之借貸意思表示合致，已如前述，是被告請求其提出上開資料，核無必要，併此敘明。又原告於本院辯論終結後，於111年8月5日提出民事陳報狀所為之主張，本院無可審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日民事庭審判長法　官鄭貽馨法官張文愷法官黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日書記官　廖文瑜

臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第19號

關鍵資訊