111年度訴字第416號｜民事：給付借款｜裁判日期：111 年 11 月 18 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第416號原告歐龍登被告王秝逸上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國105年8月3日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，做投資京兆豐生機股份有限公司（下稱京兆豐公司）之用，原告已將該款項匯入被告在該公司之帳戶。原告亦開立郵局帳戶以便領取該公司投資利息每月2萬元，嗣京兆豐公司遭查獲違反銀行法及吸金詐騙之犯行，被告亦委任原告向該公司提告，所得和解款項被告亦有收取。上開借款未約定清償期，原告於111年5月間向被告請求返還借款，遭被告拒絕，為此依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告100萬元及自111年6月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：並未向原告借貸100萬元，係原告以被告名義投資「京兆豐生機股份有限公司」，該100萬元款項係原告逕匯入該公司帳戶，被告並未收取。被告應原告要求開設郵局帳戶，亦交由原告使用，未曾領取原告所稱每月2萬元之投資利息等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917號亦著有判決意旨參照）可資。原告主張兩造間有消費借貸關係，為被告所否認，依前揭說明，原告應就兩造間存有100萬元消費借貸之合意及交付借款之有利於己之事實，負舉證責任。經查，原告主張105年8月3日將100萬元匯入京兆豐公司之帳戶等語，業據提出華南商業銀行匯款回條聯及原告之存摺等件為證（見本院卷第35、87至88頁），被告對原告為上開匯款固不爭執，然答辯稱伊並未經手該金額等語。查上開100萬元之匯款為原告所為，此既據原告所自承，而華南商業銀行匯款回條聯固載有「匯款人王秝逸」、「代理人歐龍登」，惟上開內容均為原告填寫，難以證明被告以自己為投資人之意思同意原告匯入該100萬元，亦不能證明被告向原告借貸上開款項。原告又主張被告於向原告借款100萬元後即投資京兆豐公司，固提出臺灣新北地方法院106年度金重訴字第9號刑事判決節本為證（見本院卷第135頁），依該判決書節本所示，被告曾於105年2月3日給付20萬元、於105年8月4日給付100萬元予京兆豐公司，其中105年8月4日之100萬元，即為原告於105年8月3日匯款至京兆豐公司之翌日，是原告主張該100萬元為投資京兆豐公司之款項，尚屬有據，然尚難遽認係被告向原告借款100萬元供做自己投資之用。原告另主張被告以該100萬元投資後，每月可取得2萬元之利息，已領取4個月利息等語，為被告所否認，原告不能證明被告確有領取上開金額，是此部分主張亦難認可採。至原告主張其曾受被告委任向為京兆豐公司主謀和解及訴訟，被告亦已領取和解金等情，並提出訊息乙份為證（見本院卷第41頁）。被告對受領和解金固不爭執，惟辯稱：伊與其家人均在京兆豐公司有較小額之投資，原告將和解金匯款予被告，被告即接受等語。查被告於105年2月3日確有投資20萬元，已如前述，而該和解金額僅有2,000元，與虧損之金額差距甚大，是被告抗辯其受領上開和解金，係基於自己較小額之投資虧損而受領等語，尚屬可信。綜上，原告就其與被告間就上開100萬元有消費借貸之合意，未能舉證以實，其主張難認可採。四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日民事庭法　官謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日書記官　黃家麟

臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第416號

關鍵資訊