112年度訴字第112號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 22 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第112號原告許菀湘訴訟代理人高紫庭律師被告許素惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告甲○○與訴外人乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元暨其法定利息，嗣於民國112年8月18日準備程序，因與乙○○ 成立調解（本院卷第155-158頁）而更正聲明為：被告應給付原告80萬元暨其法定利息，核係更正法律上之陳述，與前揭規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊與乙○○於101年11月21日結婚，並育有2名未成年子女。伊於111年12月18日至同年月19日凌晨無意間看見乙○○手機有被告之LINE通訊軟體訊息，經查看發現兩人訊息內容曖昧，乙○○稱：「十點半把你載去幹」、「老婆可以叫車了，你要先問問有房間嗎」、「我只要帶懶叫而已咧」、「等等不是幫我洗澡」、「我幹完就很好睡」、「好啦，愛你」、「誰叫我這麼愛你給妳偷懶」等語，被告於對話過程中亦提及：「福岡（汽車旅館名）」，並回覆：「一直外遇」、「職業外遇」、「你能外遇我而已」等語（下稱系爭對話內容），顯見被告知悉乙○○為有配偶之人，於伊與乙○○婚姻關係存續中有超越友誼之交往關係，並發生性行為，次數已不可考，顯然逾越一般異性社交之範圍，故意侵害伊配偶權且情節重大，致伊身心受創，故請求賠償慰撫金即非財產上損害80萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3 項規定，請求非財產上損害賠償。 ⒉經查，原告主張其與乙○○於101年11月21日結婚，被告與乙○○ 於111年12月間有系爭對話內容，可見被告知悉乙○○為有配偶之人，於其與乙○○婚姻關係存續期間有逾越普通男女正常互動分際等情，業據提出LINE通訊軟體訊息翻拍照片、被告臉書公開資料（本院卷第19-79頁）為證，並經本院調取乙○ ○個人戶籍資料（外放限閱卷）查閱屬實。參以乙○○於本院1 12年6月30日準備程序亦稱：原告所提系爭對話內容確係其與被告之對話，且被告知悉其已婚等語（本院卷第135-136 頁），足認被告知悉乙○○為有配偶之人，仍與乙○○進行系爭對話內容；而被告已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告此部分主張為真實。而被告上開所為，顯已逾越一般男女友人之正當交往分際，並寓有破壞兩造婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，揆諸前開說明，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，揆之前開說明，原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，請求被告賠償其所受非財產上損害，洵屬有據。㈡原告請求被告賠償非財產上損害之數額以30萬元為適當，逾此範圍，不能准許： ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告與乙○○係自101年11月21日結婚，迄至系爭對話內容時間已有約10年之長期婚姻關係，且育有子女，詎遭被告以前開行為影響其婚姻共同生活圓滿安全之精神痛苦，及原告自陳為大學畢業，職業為不動產加盟店秘書，月薪2萬餘元（本院卷第122頁）；被告戶籍資料顯示為國中畢業，為賴家庄小吃部之負責人（本院卷第99頁），併參酌雙方財產所得資料（本院外放限閱卷）顯示之兩造經濟狀況，原告名下有土地2筆、投資2筆，價值2000餘萬，111年度所得約28萬餘元；被告名下無財產，111年度營利所得為8萬餘元等情，兼衡被告加害程度、原告所受之痛苦程度、兩造之身分地位及生活狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害80萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當，逾此部分之請求則不應准許。 ⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274 條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。再按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。 ⒋經查，被告因與乙○○共同侵害原告之配偶權，應與乙○○連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，而原告就此部分侵權行為本得請求給付之非財產上損害賠償為40萬元，已如前述，本院斟酌被告與乙○○所為侵權行為方式及態樣相同，其等對原告損害應各負2分之1之賠償責任，則其內部分擔額應各為20萬元，而原告於本件訴訟中已與乙○○以30萬元成立調解，有調解筆錄在卷可考（本院卷第157頁），則原告與乙○○之和解金額（即30萬元）已逾乙○○之應分擔額（即20萬元），揆諸前揭說明，因原告就乙○○應分擔之部分，並無作何免除，對被告而言，僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用，惟原告自承乙○○已實際給付和解金額10萬元（本院卷第176-177頁），則依民法第274條規定，此部分清償之金額應予扣除，是原告仍得請求被告給付之賠償金應為30萬元【計算式：40萬元－10萬元＝30萬元】，逾此範圍之請求，則無理由。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告併請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日（本院卷第119頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自112年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭審判長法　官伍偉華法官黃淑芳法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日書記官　邱淑秋

臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第112號

關鍵資訊