113年度訴字第407號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 10 月 22 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第407號原告陳亞寧住宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00號被告林采蓉上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第96號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國112年12月21日前某日時許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram暱稱「阿達」、「熱狗堡」及通訊軟體LINE暱稱「劉語婷」、「營業員-方婷」等成年人（無證據證明成員中有未滿18歲之少年）所組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之工作，負責依指示收取、轉交款項，以獲取報酬。並與其等基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐騙集團成員自000年0月間接續向原告佯稱可以投資股票獲利，使原告陷於錯誤，下載詐騙集團成員提供之「聯碩APP」，並自112年11月1日起至同年12月14日止，陸續匯款及面交資金新臺幣(下同)5萬、5萬、128萬、103萬元投資購買股票，嗣被告於112年12月29日17時許前之某時，在不詳之超商內列印「熱狗堡」傳送之附表編號1、2所示「聯碩投資開發股份有限公司收據」、「聯碩外派專員周明儀工作證」各1張，並於不詳地點在前開「聯碩投資開發股份有限公司收據」上填寫交款人、存款金額、現金儲值、日期、簽署「周明儀」署押1枚後，依所屬詐騙集團成員「熱狗堡」之指示於112年12月29日17時許，攜帶偽造之「聯碩投資開發股份有限公司收據」私文書、「聯碩外派專員周明儀工作證」特種文書，前往宜蘭縣○○鎮○○路0段000號向原告取款90 萬元，惟因原告已知遭詐騙而未受騙與警配合，被告於112 年12月29日17時55分許向原告收取90萬元，並出示「聯碩外派專員周明儀工作證」並交付上開偽造之「聯碩投資開發股份有限公司收據」而行使之，足生損害於「聯碩投資開發股份有限公司」、「周明儀」，欲轉身離去時為警當場逮捕而不遂。被告與其他詐騙集團成員之上開不法行為共同侵害原告之權利，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告240萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張上揭事實，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第259號提起公訴，復經本院刑事庭以113年度訴字第100號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月，業據本院依職權調取前開偵審卷宗查明屬實。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告與其他詐欺集團成員共同不法詐取原告之金錢，致原告受有241萬元之損害（計算式：5萬元＋5萬元＋128萬元＋103萬元），依前揭規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，僅聲明請求被告賠償240萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240 萬元，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結前亦未發生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃家麟

臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第407號

關鍵資訊