113年度訴字第77號｜民事：確認通行權存在｜裁判日期：113 年 02 月 27 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第77號原告劉哲村訴訟代理人羅明宏律師被告萬家福股份有限公司法定代理人黃文程訴訟代理人李世豪被告林秀齡林東漢王增燿蔡劉艷紅江冠松馮敏勝林慧欣陳杉宏蔡忻潔李文泰黃素素盧志杰蔡榮哲游雅婷顧銀平張譯爻葉仲傑詹文昌黃智偉黃智佑莊孟蓉歐金梅黃文益周伯璟楊舒晴邱奕欣黃朝偉鄭哲宇黃信華陳姰如楊智凱鄒佩陵林今彥鍾元山鄭炳南鄭易嘉廖宜齡蔡妤鉦謝宜翔上 1 人之訴訟代理人簡坤山律師被告林威成簡婕茹王文正林秋紅古湯耿岷賴秋榮劉雅婷吳錦炘陳靜敏張庭瑋黃名疆江正彬吳欣蓓吳政倫林莉萍謝雯雯林立凱蔣德華陳惠茹蔡蕙羽張語芯黃翎甄廖孟慧張昭娟蔡欣芸上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定5日內，具狀補正依其土地因可通行鄰地宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地而增加之價值，並按所陳報之訴之聲明第1、2項訴訟標的價額較高者，依民事訴訟法第77條之13所定費率計繳第一審裁判費；如無法查報或未能查報，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元，原告應補繳第一審裁判費新臺幣9,735元。如逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」；「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。」，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。復按「鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第九條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準。」（最高法院78年台抗字第355號民事裁判意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明請求：㈠確認原告就被告共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上（下稱系爭土地）如附圖所示編號A部分（斜線所示部分），面積約60㎡範圍內（實際面積及位置以地政事務所測量為準）之土地有通行權存在；㈡被告應將系爭土地上之圍牆（編號A至B）拆除4㎡，並應容忍原告在前項有通行權土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為等情。查前揭訴之聲明㈠、㈡之訴訟目的一致，均係通行權所為之主張，故應依民事訴訟法第77條之2第1項規定，依其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額，參諸上開說明，應以原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，於系爭土地上因通行所增價值為計算以核定之。茲限原告應於收受本裁定5日內，陳報訴訟標的之價額（應以原告因起訴所得利益，即原告所有之上開土地因該通行權所增加之價值定之），並提出足資證明之文件（如鑑價報告），並依民事訴訟法第77條之13規定計算裁判費並如數繳納；如未能提出前開資料，則屬不能核定訴訟標的價額情形，應依民法第77條之12之規定，就原告之利益，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣（下同）165萬元計算之。從而，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納之裁判費7,600元，尚應補繳9,735元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補正上開事項並補繳裁判費，逾期不補正或補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日民事庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　廖文瑜

臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第77號

關鍵資訊