臺灣宜蘭地方法院八十八年度簡上字第四十九號｜法律人

臺灣宜蘭地方法院民事判決　八十八年度簡上字第四十九號上　訴　人　七福交通股份有限公司法定代理人　丙○○　　　住被上訴人　　峻侖股份有限公司　　　設台北市○○區○○路一八七巷二十五號法定代理人　丁○○　　　住台北市○○區○○路一八七巷二十五號右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十八年七月十二日本院宜蘭簡易庭八十八年度宜簡字第一三四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：上訴人並未積欠被上訴人任何貨款，上訴人並無車號為ＺＺ一一一之遊覽車，亦未到被上訴人處裝置法國製電磁剎車器一套。上訴人並未授權甲○○從事裝置電磁剎車器，該筆貨款債務自應由甲○○本人負責，上訴人不應負責。三、證據：提出營利事業登記證影本一件為證，請求函查車牌號碼ＺＺ一一一、ＺＺ四五二號營業大客車之車籍資料及訊問證人何南輝。乙、被上訴人方面：一、聲明：駁回上訴。二、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：當時由甲○○、乙○○二人駕駛車號ＺＺ一一一營業大客車至被上訴人處安裝剎車器，該車車體噴有七福交通股份公司之字樣。裝剎車器時，彼二人有表明係以七福交通股份有限公司為當事人，且簽名人為甲○○，本件自應由上訴人負責清償貨款。三、證據：援用原審之立證方法，並提出照片二張、工會會員名冊影本二件為證；並請求傳訊證人乙○○、甲○○。理由一、被上訴人於原審起訴主張上訴人於民國（下同）八十七年二月間經訴外人三通車體股份有限公司介紹，向被上訴人購買法國製電磁剎車器一套，約定價款為新台幣（下同）二十萬元，並於八十七年二月七日完成安裝，上訴人卻迄今尚未給付貨款，雖經催索，上訴人仍拒絕給付，為此提起本件訴訟。上訴人則以剎車器所安裝之車號ＺＺ一一一號營業大客車，並非上訴人所有，其亦未授權甲○○裝置剎車器，上訴人無給付貨款之義務等語置辯。二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，固為民法第三百六十七條所明定。惟民事訴訟法第二百七十七條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件被上訴人所主張上訴人為系爭買賣契約買受人之事實，已為上訴人否認，其事實已顯不明狀態，依一般之舉證責任分配法則，就此項待證之權利發生要件事實，應由被上訴人負舉證責任。經查，本件被上訴人就其所主張之前開事實，固提出存證信函、送貨單簽收影本各一件為證，但查，被上訴人所提出之送貨單中客戶欄所載為三通車體股份有限公司，而非七福交通股份有限公司。雖送貨單中之買受人簽名係「七福交通甲○○」，但其真意究有否以七福交通股份有限公司為當事人，則有不明。就此，經本院傳訊證人甲○○、何南輝二人，均證稱當時何南輝受三通車體股份有限公司委託，駕駛車號ZZ一一一號營業大客車，前往被上訴人處裝置剎車器，未有上訴人之授權。另經本院函詢交通部公路局高雄區監理所有關車號ZZ一一一營業大客車之車籍資料，其函覆資料中，亦無車主為上訴人之資料。且揆諸被上訴人所提出附卷之存證信函內容所載，自稱其對上訴人催討貨款前，已經向三通車體股份有限公司催收，顯見被上訴人原亦以三通車體股份有限公司為契約之買受人。因此，上訴人所稱其非買賣契約之當事人，應非無稽。被上訴人對於系爭買賣契約之買受人為上訴人之待證事實，所提證據尚難為其有利之論證，顯未能提出確切證據，以令本院就此一權利發生之要件事實之存在形成確信，其事實不明之不利，應歸於被上訴人，故本件上訴人非系爭買賣契約之買受人之事實，應可認定。三、綜上所述，上訴人顯非買賣契約之買受人，從而被上訴人本於買賣契約關係，請求上訴人給付價金二十萬元及利息，即無理由，不應准許。原審命上訴人給付被上訴人二十萬元及八十七年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，並予敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　三　　　月　　二十　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭 ~B審判長法　官　周煙平 ~B　　　法　官　陳湘琳 ~B　　　法　官　姜世明右正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　三　　　月　　二十二　日 ~B　法院書記官　廖文章

臺灣宜蘭地方法院八十八年度簡上字第四十九號

關鍵資訊