臺灣宜蘭地方法院95年度簡上字第26號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 20 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第26號上　訴　人　田秋華即威震企業社
訴訟代理人　乙○○
被上訴　人　石素貞即立新成衣企業社
訴訟代理人　林志嵩律師
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國95年6月2日本院宜蘭簡易庭94年度宜簡字第62號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前於民國93年2 月間起提供製作衣服之原料，交由被上訴人代工製作「阿扁」服裝（即陳水扁總統競選時之宣傳衣服，以下簡稱「扁衣」），雙方言明每件衣服代工之工資為新台幣（下同）100 元而成立承攬契約關係，嗣被上訴人已如期交付扁衣15,241件，合計1,524,100
元，經雙方會算後，扣除上訴人前已給付之款項，尚積欠工資報酬500,000 元未支付，且迭經催討，被上訴人均拒絕給付。為此，依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付500,000元，及自支付命令送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人之先生乙○○與被上訴人之先生丁○○乃為舊識，緣上訴人前承作訴外人林春喜所發包之扁衣，承作過程中丁○○來找乙○○詢問有沒有多餘的工作可以做，上訴人之先生乃介紹被上訴人另向林春喜承作。兩造間應該算是合夥關係，共同向林春喜承攬扁衣之製作，所以該承攬契約關係應係存在於被上訴人與林春喜之間，與上訴人並無關係。上訴人僅係受林春喜所託將主、副料堆放在上訴人處，由其集中處理，此由直接向林春喜承攬扁衣製作之證人陳林煌、林永傑亦係向其領料可證，實際上兩造係以各自企業社之名義出貨予林春喜，並非由上訴人統一出貨，上訴人只是基於友誼，於被上訴人出貨時代為簽名。事實上，上訴人是介紹被上訴人向林春喜承攬扁衣製作，並無賺取任何費用；且依商業慣例，收受客票時債權人會要求當債務人於客票背書，本件用以支付部分工資之支票，其發票人為林春喜，且無上訴人之背書，而林春喜之支票退票時，被上訴人仍同意讓林春喜以新票換回舊票，可見系爭承攬關係之定作人確為林春喜。退步言，縱兩造間有系爭承攬契約關係存在，然被上訴人於承作扁衣過程中，亦有未按指示而裁錯布料之情事，上訴人就該布料損失1,200,000 元，亦得主張與被上訴人前揭承攬報酬互為抵銷，抵銷後上訴人已無積欠被上訴人任何款項，故被上訴人之請求，仍無理由等語，資為抗辯。三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，被上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並判決駁回被上訴人在原審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人於93年間向訴外人林春喜承作扁衣，每件報酬為120 元，主料（即布料、內裡、拉鍊）由林春喜提供、副料（塑膠袋、紙箱、鬆緊帶、紙襯等）均由上訴人自備。
（二）被上訴人於93年2、3月間承作扁衣，每件報酬為100 元，僅為單純之承作，扁衣之主、副料均向上訴人領取。
（三）被上訴人已依約承作扁衣並交貨完畢，至今尚有至少500,000元之報酬未受償。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執之處，經行爭點整理程序確認為：（一）兩造就系爭扁衣的承作是否有承攬關係存在？（二）如有承攬關係存在，被上訴人主張上訴人應給付承攬報酬500,000 元及其利息，是否有理由？又上訴人主張抵銷抗辯拒絕給付，是否有理由？茲審酌如下：
（一）兩造就系爭扁衣的承作是否有承攬關係存在？
１、按主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。又民事訴訟目的在於解決紛爭，並保護當事人的私權，因此關於舉證責任分配法則以及心證程度，只要收得『證據之優勢』，已經足使法院取得蓋然性的心證即可。而所謂心證，乃指審理事實之人因證據作用而引起之傾向，此種傾向，有程度之不同，傾向程度較大者，心證較強，傾向程度較小者，心證較弱。又心證已達於蓋然的心證時，在民事則可基於事實之概然性，多可符合真實之經驗，而肯認待證事實之存在。是在具體案件審理中，若兩造所主張之事實及提出之證據，經衡量後認可就「待證事實」達到前述蓋然之心證時，即應認該當事人所主張之事實為真正。次按，民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，
均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證（最高法院另著有19年上字第2345號判例意旨參照）。
２、查稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件被上訴人主張上訴人前於93年2、3月間以每件工資100 元之代價，提供衣服材料交由被上訴人代工製作扁衣，而成立承攬契約之事實，業其提出與所述相符之93年2月間起至同年3月間止之威震企業社交貨單（詳原審卷第34至45頁）、出貨單（詳卷附支付命令卷宗第7 至19頁，及會算單（詳原審卷第109頁）等件為佐。並經：
（1）證人丁○○證稱：之前和威震企業社就有業務往來，已經10多年了，都是接受威震企業社的轉包，威震企業社從來沒有欠款紀錄。有一天威震企業社乙○○打電話給我，說他扁衣趕不出來，要立新企業社幫忙趕貨，一開始幫忙趕2,00 0件，後來陸陸續續有增加，1件100元，由我們主動到威震企業社拿料，成衣做好，由乙○○親自點收後載走。威震企業社是由上訴人的先生乙○○負責本件業務。立新企業社承作扁衣不包含副料，純粹代工。我不認識林春喜，也沒見過或通過電話，從頭到尾都是跟乙○○接洽。有收到3 張林春喜的支票，都是乙○○拿給我的，他是結帳的時候，部分拿現金、部分客票給我，當時因為都是成衣界彼此認識，所以也沒有要求乙○○背書。退票後還給乙○○，後來有一天乙○○說林春喜有來宜蘭，要我到威震企業社，那是我第1 次見到林春喜等語（詳原審卷第76至78頁、二審卷第85至87頁）。
（2）證人丙○○結證：知道立新企業社在93年間有承作批扁衣，那批衣服他們有委託我來剪裁。布料部分是我到威震企業社去領，1次是威震企業社的司機載到我工作的地方，1次是威震企業社的乙○○載來給我，通常都是少布，也就是缺1、2支布料的時候他載來給我。（二審）卷宗第68頁上面的簽名是我簽的沒錯，這就是我去上訴人那邊領布料時所簽。我在裁衣服時的馬克板是由威震企業社提供的，裁布料就是依據馬克板的規格來裁等語（詳二審卷第88、89頁）。
（3）證人甲○○結證：我之前是立新企業社的員工，負責外發，也就是送貨的工作。該企業社在93年間有承作1 批扁衣，成品是送到威震企業社那裡，半成品的部分是從威震企業社將布料送到丙○○那裡等語（詳二審卷第90頁）。另於原審證稱：我受僱於立新企業社擔任司機，接到公司來電要我去威震載貨，這些交貨單都是威震老闆乙○○拿給我要我簽收的，我載貨後就載回原告的成衣廠等語（詳原審卷第108頁）。
（4）證人何宜群結證：我是立新的包裝商，本件有幫立新包裝1 萬多件，是我到立新企業社工廠包裝，包裝好後，威震企業社乙○○派卡車來載，因為由我這邊出貨，由我出具出貨單給乙○○、司機簽收。黃伏本是載貨司機，是威震企業社叫來載貨，因為乙○○會打電話通知有卡車來載貨，載貨後由卡車司機簽收，立新方面沒有叫過黃伏本來載貨。我的公司並不在立新企業社，那邊有生意就帶人、設備過去，做完後就可以撤走等語（詳原審卷第79至80頁）。
（5）證人林來鳳證稱：我是立新企業社車縫部的組長，交貨單上客戶簽章是我簽的沒錯，已忘記經過情形，只記得有收到這些東西等語（詳原審卷第107頁）。
（6）證人林春霞證稱：我是擔任立新成衣社的會計，如果貨料來的話，我在的話就由我簽收，我記得這批料是威震的老闆阿傳（台語）送過來的等語。因為我們有接威震關於阿扁的衣服的單子來做，原先是威震裁料後有部分要交給我們作，這部分工資應該算他們的，當時我跟他請款時，他還跟我說要從貨款中扣除，其餘剪裁如果是我們作的話，全部工資算我們的，據我所知我們老闆是跟阿傳接單的。聯絡貨料的事宜，我都是跟威震的老闆聯絡，我所稱阿傳要扣掉的錢，是100 元範圍內，包括袖絆、領絆、運費、裁剪費、有瑕疵的部分50件，這部分還算5,000 元，這是他自己寫的，當初我有傳真給阿傳，後來我老闆有跟他請款。會算單上的5,000 元兩個及82,514元都不是我的筆跡等語（詳原審卷第106、107頁）。
（7）證人乙○○即上訴人之訴訟代理人於原審以證人身分證稱：我有跟丁○○講負責生產的單價是100 元，如果含副料在內是120 元，威震企業社自己有購買副料，所以承包的單價是120 元，但是立新方面只有負責生產，所以他們的單價是100元。付款方面，第1次林春喜是付現金給我，當初有包含要給立新的部分，我有通知立新當天來拿，第2
次是用匯款到我的帳戶，我也是收到之後立刻通知立新轉交他們的部分現金給他，第3 次是要結算尾款，林春喜開了4張票給我，其中1張17萬元的部分是要給我自己的，其他3 張總共53萬元都是要給立新的。立新先前沒有直接跟林春喜請款過，都是透過我，直到支票跳票才有直接跟林春喜接洽，第1、2次我們都是取大概，由我算給他。會算單上的2個5,000元及82,514元的字跡都是我所書寫，這是最後1次也就是第3次的會算。我與立新會算時，並沒有事先或同時與林春喜聯絡經其同意，這張會算單是立新的會計來找我會算的等語（詳原審卷第115至118頁頁）。
３、從而，本件綜合前述證據，足認被上訴人主張其係以每件100 元之價格單純承作扁衣，由被上訴人派人或委託包裁之師傅丙○○至上訴人經營之威震企業社領取布料，並由上訴人提供裁剪布料所需之馬克板予丙○○使用，其他材料則由被上訴人派人至威震企業社領取，故「扁衣之原料即主、副料均係向上訴人領取，扁衣之規格及數量亦係依上訴人之指示」；完成後，則由上訴人之先生乙○○或叫來的司機黃伏本至被上訴人經營之企業社點收載走，或上訴人之司機甲○○送至威震企業社，請款時則由被上訴人與上訴人之先生乙○○進行會算，如有袖絆、領絆、運費、裁剪費或瑕疵等情事，乙○○會從原約定之工資數額中予以扣除，且之前已獲給付之報酬均係由乙○○交付，故「製作完成後乃由上訴人進行點收，會算請款亦係向上訴人為之，並由上訴人交付報酬」等情，確為真實。是被上訴人據此主張兩造就系爭扁衣之承作有承攬關係存在，依社會常情及經驗法則判斷，前開證據確已足使法院形成蓋然之心證，而肯認被上訴人所主張之事實為真正。從而，依前開說明，上訴人否認兩造間有承攬契約關係存在，辯稱係共同向林春喜承攬扁衣之製作，該承攬契約關係存在於被上訴人與林春喜之間等節，即應由其更舉反證，以資推翻。
４、經查，上訴人主張前開情詞無非係以：其僅係受林春喜所託將主、副料堆放在上訴人處，由其集中處理，此由直接向林春喜承攬扁衣製作之證人陳林煌、林永傑亦係向其領料可證，兩造應係以各自企業社之名義出貨予林春喜，並非由上訴人統一出貨，上訴人只是基於友誼，代為簽名。上訴人是介紹被上訴人向林春喜承攬扁衣製作，並無賺取任何費用；且依商業慣例，收受客票時債權人會要求當債務人於客票背書，本件用以支付部分工資之支票，其發票人是林春喜，且無上訴人之背書，而林春喜之支票退票時，被上訴人仍讓林春喜以新票換回舊票，可見定作人確為林春喜，與上訴人無涉等詞為其論據，並提出支票影本及錄音帶譯文等件為佐（詳原審卷第27至29頁）。然查：
（1）證人陳林煌、林永傑雖證稱渠等向林春喜承作扁衣時，亦係向上訴人領料等情屬實。然證人陳林煌另結證：我與兩造都是做成衣的同業。在總統大選前1至2個月有向林春喜承包作扁衣，1件120 元承包，數量是6,000件，因為時間很短，我自己做2,000件，4,000件轉給威震企業社做，轉包為每件100 元，轉包給威震企業社是由威震企業社純粹作衣服，作好後交給我統一包裝。主料的布料、拉鍊、內裡由林春喜提供，副料就是塑膠袋、紙箱、鬆緊帶、紙襯由我提供。轉包給威震企業社，主、副料也會轉交給他，後來知悉林春喜也有下單給威震，威震的數量比較大，基於好朋友關係，所以不想麻煩威震，由威震統一管理，我自己去拿。出貨時由我和林春喜至威震企業社或包裝廠點收。轉包給威震企業社的扁衣，威震企業社是向我請款，一般商業慣例，轉包都會有賺差價。除了那6,000 件外，後來因為數量增加，林春喜直接向威震企業社下單。我是看到立新成衣社、威震企業社有扁衣，而且我沒有接到扁衣的訂單，所以去查，石素貞的先生丁○○告訴我立新企業社有接威震企業社的訂單。我有問林春喜、威震企業社的乙○○，他們也承認下單給威震企業社等語（詳原審卷第73至76頁）；另證人林永傑結證：是一家三立印花廠介紹我跟林春喜接洽，林春喜用每件單價120 元給我做，我只負責代工。就我所知，除了我以外，宜蘭地區有陳輝製衣（老闆是陳林煌）、威震企業社有在承作。承作的扁衣，只有紙襯和塑膠袋是我的，其他副料都是林春喜提供的，我要交貨的時候就要包裝完成放在紙襯及塑膠袋內，這些都是講好含在接單價格內。1件扁衣的紙襯大概是1塊多、塑膠袋大概是1 塊錢。我都是直接和林春喜結帳等語（詳原審卷116、117頁）在卷。
（2）是由證人陳林煌、林永傑所述關於渠等向林春喜承攬扁衣之價格、主副料提供情形、出貨驗收及結帳請款對象之證詞，可知：①本件上訴人、證人陳林煌、林永傑3 人均為直接向林春喜承攬扁衣製作之人，渠等承攬扁衣之價格均為每件120 元，且主料乃由林春喜提供，而副料則或多或少均須自備部分項目，例如上訴人、陳林煌須自備塑膠袋、紙箱、鬆緊帶、紙襯，而林永傑則須自備紙襯及塑膠袋；②前開3 人直接承攬之扁衣製作，在完成後均係由林春喜向之點收，而渠等亦係向林春喜請款，未透過他人聯繫以轉交貨款；③證人陳林煌以每件120 元及自備塑膠袋、紙箱、鬆緊帶、紙襯等副料之條件，承攬扁衣6,000 件之製作後，曾將其中之4,000件，以每件100元及主、副料由其提供之條件，轉包給上訴人純粹承作衣服，其中仍有差價可資獲利（至證人林永傑僅自備紙襯及塑膠袋，該部分成本約2元多，故其就副料部分至少有17元之利潤）；④
證人陳林煌轉包給上訴人承作之4,000 件扁衣，製作完成出貨時，係由陳林煌和林春喜至上訴人處或包裝廠點收，而上訴人則係向轉包之陳林煌請款等事實，洵堪認定。
（3）從而，以之與本件被上訴人承作扁衣之價格及條件相較，被上訴人乃以每件100 元承作扁衣之製作，主、副料均向上訴人領取，從接單到製作完成之過程，從未與林春喜見過面或直接聯繫過，關於扁衣之規格、數量均係透過上訴人之指示，出貨時亦係由上訴人派人點收，請款和付款非直接與林春喜進行，而是由上訴人為之等節，顯見被上訴人承作系爭扁衣之價格及條件，實與上訴人「次承攬」證人陳林煌轉包之4, 000件扁衣製作之情形，較為相近。再者，由證人陳林煌證稱其以100 元轉包予上訴人施作，仍有獲利之內容觀之，可知本件被上訴人以每件100 元之價格承作扁衣，而上訴人則以每件120 元之價格向林春喜請款，雖副料乃由上訴人提供（此與陳林煌轉包之條件相同），然其間應仍有差價可資獲利，故上訴人辯稱是介紹被上訴人向林春喜承攬扁衣製作，並無賺取任何費用乙節，亦非事實。從而，證人陳林煌、林永傑關於主、副料之證詞，雖可證明主、副料之領取對象，不必然即為定作人，然本件另參酌被上訴人承作扁衣之價格、條件、完成後之點收程序及會算、領款過程，仍足以認定被上訴人主張其係與上訴人成立次承攬關係乙節，應非虛詞。故上訴人以前情，欲證明承攬契約關係係存在於被上訴人與訴外人林春喜之間，並不足採。
（4）上訴人另以：依商業慣例收受客票時應會要求背書，本件用以支付部分工資之林春喜支票，並無上訴人之背書，且退票時，被上訴人還讓林春喜以新票換舊票，可見定作人是林春喜，與上訴人無涉云云。惟查，系爭支票雖係由訴外人林春喜所開立，然支票於商業交易上既屬常見之支付工具，且上訴人亦不否認兩造均為同業，彼此配偶甚為熟稔，並有生意往來多年，過往交易均屬正常等情屬實，則被上訴人主張其同意收受由上訴人所交付之客票支付報酬，基於信賴關係，而未要求上訴人或其夫乙○○在客票上背書，並於退票後再度於乙○○之協商下同意林春喜換票，依社會常情並非絕無可能，自難因此即認系爭承攬契約關係，應係存在於上訴人與林春喜之間。至上訴人雖另提出兩造配偶間之通話譯文為佐，然細繹該通話內容，乃顯示被上訴人在提出本件訴訟後，上訴人之先生乙○○曾主動打電話予被上訴人之先生丁○○，責問被上訴人為何要告上訴人，丁○○表示因有客人在場，現在無意與之談論，乙○○仍詢問倘林春喜要向兩造要求瑕疵賠償時該如處理，丁○○乃順應其語意，回應那就叫林春喜出來談（通話時林春喜之支票已再次跳票，且不知去向），並表示對於乙○○所稱賠償問題並不瞭解等情而已，並不足以證明系爭承攬契約即係存在於被上訴人與林春喜之間，故上訴人此部分之證據，仍無從為有利於其主張之認定。
５、綜上，上訴人所提前開反證，經審認後，均仍不足以推翻上訴人之前開舉證，自應認兩造間就系爭扁衣的承作有承攬關係存在乙節為真正。
（二）被上訴人主張上訴人應給付承攬報酬500,000 元及其利息，是否有理由？又上訴人主張抵銷抗辯拒絕給付，是否有理由？
查本件兩造間就系爭扁衣有承攬關係存在，業經本院審認如上，而被上訴人已依約承作扁衣並交貨完畢，至今尚有至少500,000 元之報酬未受償之事實，亦為兩造所不爭執，則被上訴人主張依據承攬契約之法律關係，請求上訴人應給付尚未受償之報酬500,000 元及法定遲延利息，自屬有據。上訴人雖辯稱：縱認兩造間有系爭承攬契約關係存在，然被上訴人在承作扁衣過程中，亦有未按指示裁錯扁衣布料之情事，造成3,000 件發生瑕疵，以每件扁衣市價500元計算，扣除工資100元，每件乃有400 元之損失，合計1,200,000 元，其就該布料損失亦得與被上訴人之前揭報酬請求權互為抵銷，抵銷後已無積欠被上訴人任何款項云云。惟被上訴人否認有未按上訴人指示而裁錯布料之情事，則上訴人對於前開有利於己之事實，自應依法負舉證之責。而查，上訴人主張前開事實，無非係以證人丙○○證稱：「乙○○最後一次來載的時候，是有告訴我裁錯款式」等語（詳二審卷第89頁）為其論據。然上訴人之訴訟代理人自承其主張被上訴人裁錯，乃因林春喜後來通知選舉前和選舉後的扁衣規格不同，證人裁剪布料之馬克板由上訴人提供，然被上訴人沒有先知會上訴人，就直接按照選舉前的規格指示證人裁剪，在裁剪完之後其才拿新的馬克板給證人等語，則前開爭議之發生，究係肇因於上訴人在選舉前、後指示不清所致，可歸責於上訴人？或因被上訴人未待上訴人指示即行裁剪，而可歸責於被上訴人？僅依證人丙○○前開證述內容，顯無足判定，是上訴人僅以前開證據證明被上訴人應對其負損害賠償責任，已難逕採。況由證人丙○○前開證述內容，亦無從證明裁剪錯誤之數量即為上訴人所主張之3,000 件。此外，上訴人主張前開扁衣之市價為每件500元，扣除工資100元後，每件應有400 元之損失，然其主張縱然屬實，亦屬營利性質之損失即「銷售者」之損失，而非僅單純向林春喜承攬扁衣製作之上訴人之損失，故上訴人以之為其損失計算標準，亦不足採。甚者，兩造均不爭執前開布料乃由林春喜提供，故次承攬之被上訴人倘裁剪錯誤，造成布料之損失，依債之關係相對性，雖上訴人對於被上訴人之錯誤，亦應對林春喜負債務不履行之損害賠償責任，惟上訴人自承林春喜已不知去向，迄未向其行使前開請求權，則上訴人既尚未遭林春喜求償，實際上亦無損害發生。從而，上訴人主張對被上訴人有前述1,200,000 元債權存在，並主張以之與系爭承攬報酬互為抵銷，並無理由。
六、綜上所述，本件被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人500,000 元，及自支付命令送達上訴人翌日即94年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，原審予以判准，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　20　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官 楊麗秋
法 官 辜漢忠
法 官 林翠華
正本與原本無異
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日書 記 官 陳旺誠