臺灣宜蘭地方法院97年度親字第45號

• 裁判案由: 確認親子關係
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 31 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　97年度親字第45號原　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
甲○○
上列當事人請求確認親子關係存在事件，本院於民國97年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ
000000000號）與林清松（男、民國○○年○月○○日生、民國87年9
月4日死亡，身分證統一編號：Ｚ000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告平均負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例要旨參照）。茲原告與林清松間之親子關係是否存在，為定兩人間有無繼承等法律關係之基礎，惟因林清松已歿，原告與林清松間是否具有親子關係尚非明確，而此等不安之狀態得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴應認有即受確認判決之法律上利益。又關於確認親子關係訴訟之當事人，原告起訴請求確認親子關係存在時，原則上應以主張與其具有親子關係之生父母為被告，倘其生父母現已死亡，自應以自命為生父母之全體繼承人為被告，提起確認其與已故生父母之間親子關係存在之訴。
本件原告主張其事實上之生父林清松已歿，則原告為求確認其與林清松間之親子關係存在，自得以林清松之繼承人即丙○○、甲○○為被告而提起本件確認訴訟，合先敘明。
二、兩造之主張：
㈠原告主張：被告丙○○與訴外人邱正宗原係夫妻關係，茲因個性不合，被告丙○○於民國69年12月間離家，並與林清松同居，從此未再返回訴外人邱正宗住處，被告丙○○並自林清松受胎懷有原告，嗣於74年3月20日產下原告，而被告丙
○○雖於74年1月9日與訴外人邱正宗離婚，並於74年7月11
日與林清松結婚，惟原告係於被告丙○○與訴外人邱正宗婚姻關係存續中所生，依法推定為訴外人邱正宗之婚生子女，然原告自出生後即與林清松共同生活，受林清松之撫育，被告丙○○復自林清松受胎懷有被告甲○○，並於75年3月22
日產下被告甲○○，嗣於87年9月4日林清松死亡。又原告與訴外人邱正宗間無血緣關係，亦經鈞院以97年度親字第32號判決確定在案，且經博微生物科技股份有限公司採集原告與被告甲○○之檢體，鑑驗結果研判原告與被告甲○○間極可能存在手足血緣關係，可證原告與被告甲○○同係被告丙○○自林清松處受胎，爰依法請求確認原告與林清松間之親子關係存在等語，並聲明：如主文所示。
㈡被告方面：同意原告之請求等語。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本3份、本院97年度親
字第32號民事判決書1份、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告1份為證，而經博微生物科技股份有限
公司採集原告與被告甲○○之檢體，鑑驗結果研判：「送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，相對應之各DNA型別經手足
係數計算為63679.4，因為數值大於20所以乙○○與甲○○
間極可能存在手足血緣關係。」等語，此有該公司基因圖譜型別分析報告所附DNA親子血緣關係諮詢報告單1份在卷足憑，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求確認其與林清松間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法　官　蘇錦秀
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日書記官 邱淑秋