臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第177號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 29 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第177號原　　　告　王武雄即港口商行
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○○○○○○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾陸萬零壹佰捌拾伍元，及自民國九十七年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告獨資經營「港口商行」，被告則為「全勝號漁船」之船舶所有人，其因「全勝號漁船」出船所需，長期向原告購買漁具、雜貨及日用品等貨物，約每半年結算乙次，雙方依此交易往來已有10幾年之久。詎被告於民國96年2
月24日至同年10月21日之期間，先後透過其所僱請之「全勝號漁船」船長乙○○向原告購買船上所需米麵等雜貨，賒欠新臺幣（下同）81,735元；另同年3月9日至同年10月10日止，亦透過船長乙○○向原告訂購網具、繩索等漁具，而賒欠678,450元，以上兩項合計760,185元，然經原告結算後迭向被告催討，其均置之不理，為此依買賣契約之法律關係，起訴請求被告如數清償前開積欠之貨款，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：不爭執「全勝號漁船」為伊所有，伊先生在世時「全勝號漁船」出船所需漁網、日用品等都是向原告叫貨，及伊先生去世後僱請伊先生的堂弟乙○○擔任船長等事實，但是伊先生過世後伊就沒有過問漁船的事，所以乙○○去向原告訂購系爭漁具、雜貨及日用品等貨物，伊不識字都不知道，但伊並不是不願意還錢給原告，只是希望能夠讓伊慢慢還，現在沒有錢，必須要等伊將漁船賣掉，等漁船賣掉了自然會還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告獨資經營「港口商行」，被告為「全勝號漁船」之船舶所有人，因「全勝號漁船」出船所需而曾向原告購買漁具、雜貨及日用品等貨物，彼此交易往來多年。
(二)訴外人乙○○曾受僱於被告，擔任「全勝號漁船」之船長。四、得心證之理由：
本件兩造爭執之處乃在於：兩造間有無原告所主張之系爭買賣關係存在？茲審酌如下：
(一)按主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。又民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277 條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證（同院另著有19年上字第2345號判例可參）。經查，原告主張其經營「港口商行」，被告為「全勝號漁船」之船舶所有人，因該漁船出船所需，長期向原告購買漁具、雜貨及日用品等貨物，約每半年結算乙次，雙方依此交易往來已有10幾年之久。詎被告於96年2 月24日至同年10月21日之期間，先後透過其所僱請之「全勝號漁船」船長乙○○向原告購買船上所需米麵等雜貨，賒欠81,735元；另同年3月9日至同年10月10日止，亦透過船長乙○○向原告訂購網具、繩索等漁具，而賒欠678,450元，以上合計760,185元未清償等事實，業據其提出與所述相符之「全勝號漁船」船舶登記證、經被告僱請之船長乙○○簽收之估價單28紙等件為佐，並聲請傳訊證人乙○○到庭結證：「被告是我的堂嫂。我父親與被告先生的父親（即被告公公）是親兄弟」、「認識（兩造），之前我幫被告掌船，當船長，…原告是港口商行的老闆，之前跑船的東西都向原告購買」、「漁具及出船期間的食品雜貨」、「老闆也就是被告告訴我他都是…向被告就是港口商行買，然後我就會到他們店裡叫貨，港口商行再依照我的叫貨送到船上」、「原則上是1年結算1次或2 次，算帳的時候商行會拿簽貨單給被告看，結算之後老闆也就是被告會付錢給商行」、「（問：叫的貨送到船上是否由你簽收？）是的」、「有（在93年2 月間到10月間向港口商行叫貨）」、「（但）我只負責掌船，（貨款有無結清）其他事情我不知道」、「（系爭估價單）上面的簽名是我簽的沒錯，有一些估價單是好幾張才簽1次，那是因為1次送到船上的貨量就有好幾張，我簽在最後一張」、「（問：那些都是全勝號漁船叫的貨？）是的」等語綦詳（詳卷宗第23至25頁），亦核與原告之主張相符。而查，證人乙○○乃為曾受僱於被告之「全勝號漁船」船長，復為被告之丈夫的堂弟，與之有四親等之姻親關係，依社會常情判斷，應無刻意偏袒迴護原告之必要，是其證述應屬公允，而堪信為真正。從而，被告僅以：「伊就沒有過問漁船的事，乙○○去向原告訂購系爭漁具、雜貨及日用品等貨物，伊不識字都不知道」等詞為辯，未提出任何證據以佐其說，已不足為採。況被告亦不否認「全勝號漁船」於上開期間有出船之事實，及該漁船往昔出船時均係先向原告經營之港口商行訂購，然後再行結算之情屬實，而船舶出港遠洋恆須備置出海期間所需之漁具、雜貨及日用品等貨物，故船長乙○○於出船前依慣習向原告訂購前開貨物，應係被告所知悉，否則其亦不會另以：「伊並不是不願意還錢給原告，只是希望能夠讓伊慢慢還，現在沒有錢，必須要等伊將漁船賣掉，等漁船賣掉了自然會還原告」等語為卸，益證原告之主張確為真正。
(三)綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付積欠之貨款760,185元，及自支付命令送達被告翌日即97年4月24日至清償日止，按年息5 ％計算之利息，乃為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭
法　官　林翠華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日書記官　林秀麗
裁判費計算書：
┌────────┬────────┬────────┐│　 項　　　目 │金　額（新台幣）│ 備　　註 │├────────┼────────┼────────┤│第一審裁判費 │ 8,370元 │原告繳納 ││ │ │ │└────────┴────────┴────────┘