98年度事聲字第1號｜民事：聲明異議｜裁判日期：98 年 04 月 30 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度事聲字第1號異　議　人　真善美保險經紀人股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　乙○○ 上列當事人間因支付命令事件，異議人對於民國98年1月12日本院98年度司促字第134號司法事務官所為裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。二、本件異議意旨略以：相對人雖籍設台北市○○區○○街45號3樓之8，惟該址乃相對人之戶籍址，非必然即為其住所。而相對人現服務於台灣宜蘭地方法院檢察署法醫室，長久居住於宜蘭，異議人前所寄發予相對人之存證信函，乃向前開單位設置處所即宜蘭縣宜蘭市縣○○路3號為送達，相對人亦有收受，足見相對人確以宜蘭縣宜蘭市縣○○路3號為其住所。今本院98年1月12日98年度司促字第134號裁定以相對人之戶籍設於台北市○○區○○街45號3樓之8，非屬本院轄區，而支付命令為專屬管轄，故駁回異議人支付命令之聲請，爰依法就此處分提出異議等語。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條及第1條第1項定有明文。本件依原支付命令卷附個人基本資料查詢結果所示，相對人固設籍於台北市○○區○○街45號3 樓之8，然經本院將異議人之異議狀繕本送達予相對人請其表示意見結果，相對人陳報之地址確為宜蘭縣宜蘭市縣○○路3號，足見異議人之主張，並非無稽，難認本件無民事訴訟法第1條第1項所示之管轄權。是以原處分認本院對於本件支付命令無管轄權，而駁回異議人之聲請，於法尚有違誤。從而，異議人指摘原裁定不當，自屬有理，爰由本院將原裁定（即司法事務官所為之終局處分）予以撤銷，並由司法事務官為適當之處置，以符法制。四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　 30　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭法　官　張軒豪正本與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　謝佩欣

臺灣宜蘭地方法院98年度事聲字第1號

關鍵資訊