98年度消債聲字第8號｜民事：聲請免責｜裁判日期：98 年 12 月 16 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　 98年度消債聲字第8號聲　請　人　丁○○ 即　債務人代　理　人　林恒毅律師相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　乙○○ 相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　戊○○ 相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　辛○○ 相　對　人　慶豐商業銀行股份有限公司即　債權人法定代理人　庚○○ 相　對　人　新光行銷股份有限公司（原新光商銀讓與債權）即　債權人法定代理人　甲○○ 相　對　人　萬榮行銷股份有限公司（原萬泰商銀讓予債權）即債權人法定代理人　己○○ 相　對　人　富邦資產管理股份有限公司即　債權人法定代理人　丙○○ 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人丁○○不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第134條分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。再者，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（消費者債務清理條例第132條例立法理由參照）。二、經查：（一）本件債務人丁○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自民國98年7月29日16時起開始清算程序，並於98年10 月27日清算程序終止確定在案，有本院98年度消債清字第2號、98年度司執消債清字第1號民事裁定附卷可稽。又本件於法院裁定開始清算程序後，債務人現為宜蘭縣羅東鎮公所以工代賑之在職人員，工作期間自97年1月起至今，每月工作薪資為新台幣（下同）17,280元並有每月殘障津貼4,000元及低收入津貼每月2,200元，徵以債務人係出生於民國51年，堪稱正值壯年時期，其尚有一定之工作能力，顯有固定收入，且債權人均未受分配清償，債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依照消債條例第133條規定，本件債務人不得免責。（二）再者，經本院依職權詢問普通債權人結果，聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、萬榮行銷顧問股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）均具狀表明不同意聲請人免責等情，亦有陳報狀在卷可佐，本件依債權人所提出之債務人信用卡消費明細表、現金卡交易明細表所示（如附件一）。債務人使用慶豐銀行信用卡消費於摩兒更衣店，最高金額單筆29,000元、友愛百貨19,880元、蜻蜓飛行館，最高金額單筆14,700元、馥蓁國際股份有限公司，最高金額單筆25,930元、94年2月預借現金95,000元、94年4月預借現金40,000元（見98年消債清字第2號卷第113頁、114頁）；聲請人使用新光行銷公司信用卡消費於蜻蜓飛行館，最高金額單筆17,800元、93年7月預借現金40,000元、98年11月預借現金60,000元、98年4月預借現金200,000（見本院98年司執消債清字第1號卷第201頁、202頁）；聲請人使用萬榮行銷公司信用卡消費93年6月預借現金50,000元、SUPER SHOP21,500元、百利服飾16,000元（見本院卷第17、29頁）；聲請人使用中國信託銀行信用卡消費摩兒更衣店32,800元、新光三越百貨公司61,600元、蜻蜓飛行館，最高金額單筆24,000元、93年8月預借現金90,000元、93年9月預借現金65,000元、繳納富邦保險28,000元、94年8月預借現金60,000元、通信貸款606,655元（見本院卷第40、47、49、50、60 、64頁），聲請人使用玉山銀行94年1月預借現金68,561 元、98年4月預借現金75,000元、信用貸款99,900元（見本院卷第83頁）；聲請人使用聯邦銀行信用卡消費馥蓁國際股份有限公司，最高金額單筆11,510元、摩兒更衣店 3,800元、太元百貨行5,300元、蜻蜓飛行館，最高金額單筆24,800元、92年8月預借現金90,000元、92年3月預借現金60,000元、93年4月預借現金60,000元等，另債務人尚有上開服飾店、百貨公司、直銷業等高額消費支出，因此，各債權銀行皆認債務人上開大筆刷卡消費，且多為服飾店、直銷業、百貨公司等非日常生活必要支出，而有奢靡消費之情事，及高度道德風險之虞，顯非無據。可徵債務人明知該等消費或借款並非其收入或信用能力所得償還，猶未量入為出，節約消費，致累積至完全無法清償之地步，況債務人於93年至94年間即已知返還債務有所困難，收入已有不足清償債務之情，詎債務人竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力而持續使用信用卡、現金卡刷卡消費及通信貸款，甚至多次預借現金，足徵債務人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，堪認債務人應有消債條例第134條第4款規定之「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。（三）末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條明文規定，又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條亦有規定，附此敘明。三、綜上所述，本院既認債務人有消債條例第133條及同法第134條第4款所規定「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之不免責事由，則依首揭說明，本件債務人應予不免責，爰裁定如主文。中華民國 98 年 12 月 16 日民事庭法官林俊廷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 98 年 12 月 16 日書記官廖文章

臺灣宜蘭地方法院98年度消債聲字第8號

關鍵資訊