98年度訴字第177號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 10 月 01 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第177號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院98年度簡字第234 號審理中提起98年度簡附民字第20號刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於中華民國98年9月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣捌仟元，及自民國九十八年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與被告分別為宜蘭縣礁溪鄉協天廟管理委員及監察委員，被告與原告因村長選舉而素有嫌隙，被告經常無故在公共場所叫囂謾罵，詎被告於民國97年8月8日，在協天廟會議室內，再與原告發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在公眾得出入之協天廟會議室內以「魚肉村民」、「卒仔」（台語）等語辱罵原告，侮辱原告之名譽。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應在中國時報、聯合報、自由時報地方版之頭版，連續3天以14號字體及半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分）刊登如起訴狀附件之道歉聲明，並於礁溪協天廟公告欄，連續1個月以14號字體張貼前開道歉聲明。㈢就第一項之請求願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：原告於87年間選舉期間就用不實之文宣侮辱被告偷工減料只有油湯。且原告87年間當選村長時，也公然在不固定人出入之場所侮辱被告「藐視民意、官商勾結」、「掩護甲○○，害死江有桐」。又原告身為白鵝村學歷最高又領有高薪之公務員，竟然用村辦公處之公文檢舉村內廟宇違建，然而原告自己所住之柴圍路5之1號房屋及玉清宮下守望相助隊所屬建物均為違章建築。97年8月8日當天於宜蘭縣礁溪鄉協天廟開聯席會，因原告先罵被告小偷，被告才回「卒仔」、「魚肉村民」，故原告對於被告長期侮辱，依刑法第 310條第3項前段規定，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰；又依刑法第311條第1項規定，因防衛自辯或保護合法利益、對於公眾人物可受公評之事所發表之善意言論，應可不罰，被告應不負侵權行為責任等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告妨害名譽之行為請求侵權行為損害賠償，被告則以上開情詞置辯，茲就原告請求分述如下：（一）經查，被告於97年8月8日上午9時30分許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路○段51號協天廟之廟務聯席會議會場報到處之不特定人得共聞共見之場合，因細故與原告發生爭執並互罵，期間原告以「賊仔」指責被告時，被告即基於公然侮辱之犯意，而以台語「魚肉村民」、「卒仔」等語對原告謾罵，而為輕蔑使原告難堪之言語，並已足貶損原告之社會評價等情，業經本院刑事簡易庭98年度簡字第234號、本院98年度簡上字第45號刑事判決認定在案，且被告亦未否認其曾出言以「魚肉村民」、「卒仔」等語，確可為證。且核，本件係兩造間相互以難堪字眼對罵等情，業如前述，被告並未具體指摘某一客觀之事實，自亦無刑法第310 條第3項所規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實」誹謗罪之阻卻違法事由之問題，被告此部分所辯，應屬無稽。又查，被告出於情緒性之謾罵之詞，目的在貶抑對方，亦缺乏具體評論之事件，全然不涉及原告擔任村長之公益言論，屬於雙方私怨，難認為刑法第311條所定之「善意發表言論」之範疇，被告自無從引為免責之保護。另外，被告辯稱，伊長期受到原告之侮辱始有此舉等情，此僅屬被告犯罪當時之動機與所受之刺激之問題，與被告已然成立侵權行為之事實無關。是被告上開所辯均非可採，被告自應負侵權行為責任。（二）按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。本件被告以「卒仔」、「魚肉村民」（均為台語）等詞語謾罵原告，自係足以詆毀、貶損原告在社會上之評價，而侵害原告之名譽，致原告受有相當精神上痛苦，依前開規定，被告對於原告因此所受之非財產上損害，自應負損害賠償。原告為宜蘭縣礁溪鄉白鵝村村長，任聰靜企業社負責人，施作鋼骨結構為其營業項目，田賦、房屋及土地多筆；而被告為農會小組長，任宏茂工程行負責人，亦有田賦、房屋及土地，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及兩造之陳述可參，審酌兩造身分、地位、經濟狀況、過往怨隙、當時情勢及對原告名譽減損之程度等一切情狀後，認原告請求被告賠償非財產上損害之慰藉金以8,000元為適當，逾此部分之請求，即難認有據。（三）原告另主張被告應登報及公告道歉等語。惟查，兩造因選舉等積怨致生紛爭，由來已久，且兩造及其等親友有以不堪、不敬言行相互攻擊之過往歷史，有被告所提出之選舉文宣、剪報、違章查報單；原告提出之本院88年度易字第144號刑事判決、台灣宜蘭地方法院檢察署90年度偵字第 1983號不起訴處分書、道歉書等物為徵，參酌本件事件為兩造互罵，各有過咎暨對原告名譽減損之程度，應認尚無再以登報或公告道歉以公告周知之必要，原告此部分之請求，應認無理由。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 8,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4月30日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。為求衡平，併依職權酌定相當之擔保金額准許被告得供擔保免為執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　1 　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭法　官　郭淑珍正本與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　2 　　日書記官林慶生

臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第177號

關鍵資訊