臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第185號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 12 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第185號原　　　告　壬○○
丁○○
共　　　同
訴訟代理人　林志嵩律師
被　　　告　甲○○○
庚○○
乙○○
戊○○
丙○○
辛○○
己○○
共　　　同
訴訟代理人　楊德海律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告等應連帶給付原告壬○○新臺幣（下同）1,716,511元，原告丁○○3,050,061元，暨均自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於民國98年8月12日具狀，就車子損害費用由原先之296,400元減縮為280,700元，致其聲明變更為：被告等應連帶給付原告壬○○ 1,700,811元，原告丁○○3,050,061 元，暨均自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息，核其聲明之變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告壬○○於96年2月22日上午，騎乘車牌號碼177-AAB號大型重機車搭載其妻原告丁○○，沿台二線往宜蘭縣蘇澳鎮方向行駛，同日9時41 分許行經台二線與宜蘭縣蘇澳鎮○○路之交岔路口時，適被告之被繼承人李振芳騎乘車牌號碼XE6-492 號機車，沿宜蘭縣蘇澳鎮○○路欲穿越省道台二線往頂寮路方向行駛，因訴外人李振芳違規闖紅燈，兩車遂於台二線163.4 公里處發生碰撞，致訴外人李振芳死亡，原告丁○○受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、左側鎖骨、肋骨骨折、左側第三對腦神經麻痺併錯誤再生、顱內出血等傷害，一度病危，原告壬○○則受有左側鎖骨骨折、胸壁挫傷、腦震盪等傷害。原告因此交通事故受有重大傷害，詎被告竟以拋棄繼承之方式，脫免被繼承人李振芳生前之侵權行為債務，並另案向原告壬○○訴請損害賠償，此舉實有違誠信，並有權利濫用之情，是原告主張仍應向被告請求損害賠償。
（二）民事法院認定事實不受刑事法院認定事實之拘束。鈞院刑事一審97 年度交易字第2號判決原告壬○○無罪，二審臺灣高等法院97 年度交上易字第244號雖改判原告壬○○有罪，然原告壬○○並不甘服，只因不得上訴而確定，仍請參酌第一審無罪判決，獨立為事實認定。本件車禍之發生實因訴外人李振芳闖紅燈，違反使用道路之信賴原則，且未戴安全帽，造成死亡之結果。原告亦受有嚴重之傷害，仍復健中。又刑事證人李錫雄、郭文照等均明確證稱訴外人李振芳違規闖紅燈，原告壬○○閃避不及而發生車禍，足認訴外人李振芳違規闖紅燈為本件事故之唯一肇事原因。原告壬○○為車隊領隊車，其同行機車達21輛，前後車間距達數百公尺以上，衡諸經驗法則，原告壬○○係判斷全部車隊均能通過路口，始會進入路口，而無原告壬○○一人闖紅燈，置其餘隊友留在路口等待紅燈之理，故原告壬○○確遵循號誌正常行駛，無過失責任可言。原告壬○○進入路口時，有看到左方路口訴外人李振芳之機車，距離原告約20公尺，惟該距離係指對角距離，而非訴外人李振芳距路口之位置。因原告未預料訴外人李振芳會闖紅燈，於發現訴外人李振芳之機車進入交岔路口時，距離僅餘7、8公尺，已無法反應，僅能依本能向左趨避，然反應時間不足，仍發生車禍，此情形係任何人均無法趨避，實屬無從注意，故被告主張原告違反道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項之注意義務，容有誤會。再者，事故發生後，原告之大型重型機車左倒，訴外人李振芳之重機車則右倒在往蘇澳方向路邊，車身有壓到路面邊線，其後留有西南向刮地痕兩條，重機車刮地痕長24.6公尺，起點距路面邊線6.3公尺（機車道寬2.0公尺、外側車道寬3.4 公尺），足以顯示兩車撞擊點應在岔路口內往北延伸屬中線車道位置。而原告之大型重型機車，車身淨重 285公斤，再加上原告2人體重，其總重量應在400公斤左右，如兩車車速相同，依動能原理，應是較重之車推向較輕之車方向前進，但本件刮地痕卻滑向西側即訴外人李振芳行向之左方，可證訴外人李振芳機車之動能大於原告大型重型機車之動能，故訴外人李振芳之車速應較原告為快，此亦足反證原告車速不快，亦未超速。
（三）原告因本件車禍受有損害，原告壬○○請求1,700,811 元，原告丁○○請求3,050,061 元，其明細如下：1.減少勞動力之損失：原告壬○○約半年無法工作，損失 287,914元。原告丁○○約2年無法工作，損失40 萬元。2.精神損害賠償：原告壬○○請求100萬元、原告丁○○請求250萬元。因原告受傷嚴重，多次手術、診療，請求金額尚屬衡平。3.至98 年1月19日止之醫藥費支出：原告壬○○請求30,197元，原告丁○○請求150,061 元。4.車損：原告壬○○請求280,700 元。5.人身物品損害：原告壬○○請求102,000 元。又本件事故肇因於訴外人李振芳闖紅燈，原告壬○○無何過失責任。縱有過失，任何人於此情狀，亦難趨避，原告壬○○之過失亦屬輕微，認原告與訴外人李振芳之過失責任應為1比9，始得公允等語。並聲明：1.被告等應連帶給付原告壬○○1,700,811元，原告丁○○3,050,061元，暨均自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告主張因本件車禍受有傷害，此屬身體、健康受侵害之損害賠償請求權，其權利、義務具有專屬性，依民法第1148 條第1項：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」原告既未於訴外人李振芳死亡前求償，或提起金錢賠償之訴將之轉為財產上請求權，自不得逕向被告等請求賠償。又被告等已依法拋棄繼承，故縱認原告對訴外人李振芳之侵權行為損害賠償請求權性質上可由被告繼承，亦因被告均拋棄繼承，而無理由請求被告賠償。
（二）原告壬○○應遵守道路交通安全規則第93 條第1項前段、第94條第3項及第103條規定，以最高度之注意力，隨時採取必要之減速慢行、保持間距之安全措施，遇設有行人穿越道之交岔路口，應減速慢行，謹慎駕車以維護行車安全及避免危險發生。本件路段之時速限制為70公里，系爭岔路口復設有行人穿越道，應減速慢行通過，且依當時天候、路況及視野等情形，又無不能注意車前狀況及避免超速行駛之情事，詎其竟疏於注意車前路口左側已有訴外人李振芳騎乘機車正通過本件交岔路口，而以時速7、80 公里之速度超速往前行駛，致其於發生碰撞前7、8公尺，始猛然發現訴外人李振芳，已閃煞不及，而撞及有戴安全帽之訴外人李振芳所騎乘之機車，訴外人李振芳因此不治死亡，原告壬○○對本件事故之發生有未盡其注意車前狀況及避免超速駕駛之過失，此情業經臺灣高等法院97年度交上易字第244 號刑事判決認定在案。原告壬○○雖援引信賴原則，主張免除責任，然所謂信賴原則，必須加害人自身並無違規情事，已遵守一切道路交通安全規則而為正常之行動，始得主張免責，而原告壬○○未於速限範圍內行駛，通過行人穿越道前復未減速慢行，自不得主張信賴原則。原告與其他車友組成之車隊陣容龐大，且時速高達7、80 公里，必產生極大引擎聲響，聲勢驚人，而訴外人李振芳為高齡74歲之老先生，車速較慢，雖證人證稱訴外人李振芳有闖紅燈之情形，惟依事故撞擊地點研判，訴外人李振芳當時已穿越台二線蘇澳往羅東之路段，進入羅東往蘇澳路段之中線車道，始與甫駛出路口之原告擦撞，依常情及經驗法則，訴外人李振芳應無明知原告大隊車隊通過，仍甘冒危險敢於闖紅燈穿越台二線之理，是無法排除訴外人李振芳係於駛出路口後號誌燈始變更之可能，是原告主張本件事故係肇因李振芳闖紅燈所致，尚不足採。
（三）原告請求之損害賠償金額實無理由，分述如下：1.減少勞動力之損失：原告所提之診斷證明書僅有門診紀錄，而無門診期間不能工作之證明，且原告壬○○之工作非從事身體勞動工作，難認有因此傷勢而不能工作之情事。2.精神上之損害：依社會常情判斷，原告之身分地位及經濟能力均較常人為優，其請求之慰撫金額顯屬過高不符常情，應予酌減。3.醫藥費支出：我國目前有關疾病、損傷之醫療主要係以具有科學實驗之西醫醫療為主，中醫及民俗療法尚無科學實證證明其療效，非屬正規療法。因此原告主張中醫部分之醫療費並不能證明有其必要性。縱欲採計中醫醫療單據，應僅計算「健保部分負擔」部分，自費部分金額應予扣除。西醫單據部分，凡自費部分，既屬健保不予給付之項目，應無支出必要，亦應扣除。4.車子損害：未提出車損之證據。5.人身物品損害：原告未舉證證明確有該項損害且已達毀損程度，且未提出原購買發票單據，以證明其價格、年份、折舊率。另本件車禍肇因於原告壬○○之過失，原告丁○○經由原告壬○○之搭載而擴大活動範圍，故原告壬○○之過失應視為原告丁○○之過失，而有民法第217條第1項過失相抵之適用等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於96年2月22日上午，駕駛車牌號碼177-AAB號大型重機車，搭載其配偶丁○○，與其他大型重機車車友組成共約20餘部車之車隊，沿省道臺二線由北向南往宜蘭縣蘇澳鎮方向行駛，於同日上午9時41分許，行經臺二線南下163.4公里與蘇澳鎮○○路、頂寮路（東向為頂平路，西向為頂寮路）設有號誌管制之交岔路口處，適訴外人李振芳駕駛車牌號碼XE6-492 號普通重機車，自原告左側由東向西沿頂平路駛至該交岔路口，欲通過該交岔路口往頂寮路方向行駛，二車發生碰撞，訴外人李振芳人車倒地，受有多發性損傷併內出血、頭、胸、腹、四肢挫傷併骨折等傷害，經送醫急救，於同日下午1時20 分許不治死亡。原告亦因此受有左側鎖骨中段骨折、胸部挫傷併左側第 3、4、5肋骨骨折及下唇挫傷等傷勢，送醫急救，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、法醫驗斷書、相驗屍體證明書、相驗照片及診斷證明書附卷可參，且為兩造所不爭執，堪認為真。
（二）被告甲○○○為訴外人李振芳之配偶，被告庚○○、乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、己○○為訴外人李振芳之子女。被告因訴外人李振芳本件交通事故身亡，領有汽車強制責任險150萬元之理賠，並於96年4月20日具狀聲請拋棄繼承，經本院96年度繼字第95號准予備查在案，有該民事卷宗、戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真。
四、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置之效果，是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命、身體或財產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為防止損害之發生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。次按，汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別訂有明文。查原告壬○○否認有超速、未注意車前狀況等疏失，然原告壬○○為車隊之第1 部前導車，其餘車輛與原告壬○○保持約相等之車速，不得超越原告壬○○，此為原告壬○○於臺灣高等法院刑事庭97年9月11 日準備程序時所自述。證人郭文照於偵查中證稱：壬○○是第 1部車，李錫雄次之，郭文照為第3 部車，其等時速大概是80公里左右等語；於本院刑事庭97年7月4日審理時仍證稱：車隊每部車均保持3、40 公尺之間距，伊車速約70至80公里，是配合前面的速度等語，再佐以證人李錫雄於本院刑事庭97年7月4日審理時亦稱：伊車速約7、80 公里，壬○○當時之車速跟伊差不多，若被告車速很快，整個車隊就跟不上等語，是原告壬○○既須與其後之李錫雄、郭文照等車輛維持等速前進，不得互相超越，堪認原告壬○○當時之車速已達時速7、80 公里，而本件事故路段限速70公里，有道路交通事故調查報告表在卷可考，是原告壬○○行車超速應可認定。又證人李錫雄於本院刑事庭97 年7月4日審理時證稱：李振芳車速約3、40公里左右，伊車速約7、80 公里，壬○○車速和伊差不多等語，是原告壬○○所述：訴外人李振芳之車速應較伊為快，足反證伊車速不快，亦未超速云云，應不可採。再者，原告壬○○之大型重型機車並未留有任何煞車痕跡，有道路交通事故現場圖附卷可查，原告壬○○亦自承：通過交岔路口發現被害人時，2車僅距7、8 公尺，已來不及煞車等語，顯見原告壬○○確未注意交岔路口左右來車之狀況，即貿然超速前行，致發現訴外人李振芳機車時，已來不及煞車，是原告壬○○應有未注意車前狀況之疏失亦堪認定。原告壬○○雖再辯稱：該時伊車道係綠燈，可信賴左右來車不致闖越紅燈云云，然兩造撞擊地點係位於原告壬○○車道上，有道路交通事故現場圖附卷可佐，足認訴外人李振芳已穿越其車道，甫駛入原告壬○○車道，又依現場相片所示，本件交岔路口路面寬廣空曠，視野良好，原告壬○○應無不能注意之情事，其稍加留意即可趨避，況其行車超速已有違交通規則，自不得空言信賴，脫免其於駕駛時隨時負有之注意義務。至被告雖主張：無法排除訴外人李振芳係於駛出路口後號誌燈始變更之可能性云云，然證人李錫雄、郭文照於刑事偵查及審判時，均已具結詳證訴外人李振芳違規闖紅燈乙情，復無證據顯示上開證人所陳有何虛偽情事，且經本院97 年度交易字第2號、臺灣高等法院97年度交上易字第244 號刑事判決採認在案，是訴外人李振芳違規闖紅燈乙節應堪認定。綜上所述，原告壬○○與訴外人李振芳就本件交通事故之發生均有過失，本院衡酌原告壬○○雖行車超速且疏未注意車前狀況，然訴外人李振芳違反號誌管制，闖越紅燈，侵奪被告之路權，過失情節較為嚴重，此並經本院98年度訴字第27號民事判決認定在案。（二）訴外人李振芳因其駕駛過失行為肇致本件車禍，原告因而受有身體、財物之損失，是訴外人李振芳對原告因本件事故所生之損害亦負有侵權行為損害賠償責任。然訴外人李振芳已因本件車禍事故喪失生命，付出其代價。又被告並非本件交通事故之當事人，對原告因本件交通事故所受之傷害，並無何侵權責任。再者，被告雖為訴外人李振芳之繼承人，然被告業於法定期間內具狀聲請拋棄繼承，並經本院96年度繼字第95號准予備查在案，自不承繼訴外人李振芳對原告所負之侵權債務。原告雖主張：被告一方面起訴，訴請原告壬○○賠償損害，另一方面又拋棄繼承，致原告求償無門，此舉有違誠信原則，並有權利濫用云云，然被告於本院98年度訴字第27號民事事件中，依民法第192條第1、2項及第194條規定主張之喪葬費、扶養費及精神慰撫金係本於其固有之權利而為請求，與是否繼承訴外人李振芳之債權、債務無關。又拋棄繼承係法律明訂之繼承制度，其制度目的即在切斷繼承人與被繼承人間之債務承繼關係，以示自己責任原則，並緩和民法第1148條概括繼承之原則，縱損及債權人追償債權之利益，亦係立法者權衡債權人與繼承人利益後所為之決定，是原告依法拋棄繼承，尚難認有違誠信或有權利濫用。依此，原告自不得以其對訴外人李振芳之債權對被告主張，其訴為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊坤樵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日書記官 林慶生