臺灣宜蘭地方法院99年度事聲字第9號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 06 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度事聲字第9號異　議　人
即　債務人　甲○○
相　對　人
即　債權人　信誠資產管理有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間聲請核發支付命令（98年度司促字第3924號），異議人即債務人就本院民事庭司法事務官於民國99 年1月25日所為裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」查本件異議人就本院民事庭司法事務官於民國99 年1月25日所為98年度司促字第3924號支付命令事件裁定駁回其支付命令異議之終局處分，聲明不服提起異議，依上述規定，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人自出生即與父親林宗雄住居於臺北市○○○路415巷172號3 樓，並未住居於戶籍地宜蘭縣宜蘭市○○路22號，因該址久無人居，為免成為空戶始依父親要求設籍該址，現已將戶籍遷回臺北市○○○路415 巷172號3樓。異議人自95年3月13 日任職彥陽科技股份有限公司（臺北市大安區○○○路○段180號9 樓）擔任課長，並於
98年間就讀銘傳大學碩士在職專班迄今，且依異議人之銀行存摺，存提款紀錄均在臺北，可見異議人之生活、事業均在臺北，戶籍地址實非異議人之住所，是鈞院98年度司促字第3924號支付命令僅以戶籍地為寄存送達，送達應不合法，爰依法聲明異議等語。
三、按民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年度台抗字第481 號判例意旨參照）。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93 年度台抗字第393號判決意旨參照）。
四、查相對人於98年6月23 日聲請對異議人核發支付命令，於聲請狀內記載異議人之送達處所為異議人之戶籍地宜蘭縣宜蘭市○○路22號，本院於是日為98年度司促字第3924號支付命令，並依該址於同月29日寄存送達於進士派出所，有該支付命令卷宗可資核對。惟相對人聲請本院為上開支付命令時所附之退票理由單已顯示，異議人之通訊地址為臺北市○○○路415巷172號3 樓，又異議人出生於臺北，其父親林宗雄自72年1月31日即設籍於臺北市○○○路415巷172號3樓，異議人與其胞弟亦設籍於該址，異議人雖曾於97年3月28 日將戶籍遷移至宜蘭縣宜蘭市○○路22號，惟異議人自95年3 月起即任職位於臺北市大安區○○○路○段180號9 樓之彥陽科技
股份有限公司擔任課長迄今，復於98年間就讀銘傳大學研究所碩士在職專班，因此次支付命令事件，業於99年1月7日將戶籍遷回臺北市○○○路415巷172號3 樓，有戶籍謄本、在職證明書、准考證、成績單、學生證及銀行存摺、帳戶明細等資料在卷可稽，是異議人之家人、事業、經濟活動及學業重心均在台北，依此客觀情狀應可推知異議人主觀上有久居台北之意，況其設籍於宜蘭縣宜蘭市○○路22 號不過將近2年，復無其他客觀情狀足認異議人有久住宜蘭之主觀意思，應認異議人之住所係位於臺北市○○○路415巷172號3 樓無訛。本院98年度司促字第3924號支付命令以宜蘭縣宜蘭市○○路22號為寄存送達，是項送達於法未合，自不生送達之效力。
五、按發支付命令後3 個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。承前所述，本院98年度司促字第3924號支付命令對異議人之送達，於法容有未合，不生送達效力，且該支付命令已因3 個月內不能送達於債務人而失其效力。準此，異議人於99 年1月18日具狀主張支付命令尚未確定，請求撤銷確定證明，應屬有據。本院民事庭司法事務官於民國99年1月25 日所為之裁定於法未合，異議人指摘該裁定不當，聲明異議，為有理由，應將原司法事務官99年1月25 日所為之裁定廢棄，發回另為妥適之處理，爰依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊坤樵
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 林慶生