lawpalyer logo
in判決書

宜蘭簡易庭104年度宜小字第207號

關鍵資訊

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　104年度宜小字第207號原　　　告　陳維倫 被　　　告　玉星企業股份有限公司 法定代理人　江素芬 訴訟代理人　李莉莉 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年12月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3、7款及第2項分 別定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）20,000元，嗣於本院審理中擴張聲明為請求被告給付22,000元，被告於原告擴張上開聲明後，並無異議而為言詞辯論，則原告追加部分自無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：原告於民國104年3月6日，向被告位於宜蘭 縣宜蘭市○○路0段00巷0號之新月廣場門市，購買COACH皮 包1只（下稱系爭皮包），並支付13,999元為對價。但原告 購入使用3個月後發現系爭皮包有脫皮及出膠之瑕疵，即於 同年6月底將上開瑕疵通知被告，並將系爭皮包返還予被告 ，被告亦同意原告退款，然原告迄今未收到款項。又原告為處理系爭皮包之退款事宜，曾數次前往被告之新月廣場門市，並向宜蘭縣政府申訴及前往法院開庭，每次需支出1,000 元之車馬費，共計8,000元。因原告多次奔波，身心俱疲， 另請求1元之精神慰撫金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告22,000元。 三、被告則以：被告並非系爭皮包之出賣人，其僅係出租櫃位，並向專櫃收取租金，出賣系爭皮包給原告之人，係訴外人國玉星企業有限公司。且系爭皮包所生之脫皮及出膠現象，並非系爭皮包之固有瑕疵，而為使用上所造成之損傷，被告從未曾同意退款予原告，原告主張解除買賣契約及請求侵權行為之損害賠償，並無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、查原告於104年3月6日在被告位於新月廣場之門市，臨櫃當 場檢視系爭皮包後，支付買賣價金13,999元購買系爭皮包，嗣於104年6月底告知被告系爭皮包有脫皮及出膠之事實，為兩造所不爭執，並有退貨清單、退款單及信用卡帳單，堪信為真實。 五、本件原告主張系爭皮包有瑕疵，原告依民法第359條前段規 解除買賣契約，而據以請求被告返還價金，並請求侵權行為之損害賠償，被告則以上揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）兩造間就系爭皮包有無買賣契約存在？（二）原告主張解除契約請求被告返還價金，有無理由？（三）原告請求被告賠償其所受之損害，有無理由？茲分述如下： （一）按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法345條第1項、第367條前段定有明文。原告主張 伊係向被告購買系爭皮包乙節，業據其提出退貨清單、退款單及信用卡帳單為證（見本院卷第11頁正反面、第38頁），觀以上開退貨清單及退款單，均為被告提供予原告，再參以信用卡帳單上所載系爭皮包之交易對象亦為被告，堪信原告主張系爭皮包之出賣人為被告，應為真實可採。況被告於本院審理時尚自承：原告是向新月廣場內其中之一專櫃購買系爭皮包，發票是開立新月廣場的發票等語（見本院卷第41頁），益徵被告與原告間就系爭皮包確有買賣契約存在無誤，被告仍辯稱其非系爭皮包之出賣人云云，自無足採信。 （二）第按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之 規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」、「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」，民法第354條、第359條、第373條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。經查，原告於104年3 月6日支付價金購買系爭皮包前有檢查系爭皮包，且斯時 系爭皮包並無任何瑕疵，嗣經原告使用約3月後，始發生 系爭皮包有脫皮及出膠之情形乙節，業據原告於本院審理時自承在卷（見本院卷第41頁），則系爭皮包脫皮及出膠之情形既係發生在原告占有使用系爭皮包3月後，原告復 未能舉證證明系爭皮包於危險移轉於買受人時，即被告於104年3月6日將系爭皮包交付原告時，有滅失或減少其價 值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，應認系爭皮包於危險移轉於買受人即原告時，並無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，堪認本件與民法第354條、第359條之規定不符。再參以本院於104年12月23 日審理時當庭勘驗系爭皮包，系爭皮包僅於背帶中段之側邊有約3公分之脫膠等情，有言詞辯論筆錄在卷可參（見 本院卷第42頁），堪認系爭皮包之脫皮及出膠情形，應係經人為使用後所致，是被告辯稱系爭皮包脫皮及出膠是使用上所造成之損傷等語，應屬有據。是原告既就系爭皮包於危險移轉於原告時，有滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，既未能舉證以實其說，其依民法第359條之規定解除本件買賣契約，與法未合， 依法不生效力，其據此請求被告返還價金，洵屬無據。 （三）又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定 有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。本件原告雖另主張其因系爭皮 包之退款問題，致其因此支出8,000元之車馬費，並受有 精神上之損害云云。然原告因退費或調解、開庭之費用，乃其為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所必要，無由轉嫁由他人負擔，且原告對於被告究有何故意或過失不法侵害其權利之行為，均未能舉證以實其說，自難認原告此部分之主張為真實，且原告復未主張有何人格權受害而得請求精神慰撫金之具體項目，以及舉證證明被告有何侵害其人格權之事實，則原告關於精神慰撫金之請求，自乏所據，要難准許。 六、綜上所述，原告依民法第359條、195條之規定請求被告給付22,000元，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。 八、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定 ，應由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 105 年 1 月 19 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 19 日書記官 陳靜怡 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。