宜蘭簡易庭106年度宜簡字第69號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 宜蘭簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 31 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 106年度宜簡字第69號原　　　告　吳柏緯
被　　　告　賴聯邦
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，於超過新臺幣參萬肆仟伍佰元部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），業經被告向法院聲請
本票裁定准予強制執行在案，有本院106年度司票字第44號
裁定可稽，業據本院調取該案卷宗核閱屬實，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告持有之系爭本票，係原告於民國102年8月21日為向訴外人掄元機車行購買機車，而向訴外人泛亞車業行辦理貸款所簽發，原告每個月均有繳納貸款，或將貸款匯到訴外人即掄元機車行員工徐慧虹之帳戶內，由徐慧虹代為繳納，故系爭本票債權中之新臺幣（下同）5萬元已不存
在，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度臺上字第153號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時自
承：原告已繳了11次的4,696元等語（見本院卷第22頁），
是依被告上開所述，足見被告並不否認原告就系爭本票之債權業已清償51,656元，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有如附表所示之本票，於超過34,500元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日書記官 陳靜怡
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編號│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │發票人 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │102年8月21日 │106年1月17日│84,500元 │吳柏緯 │
└──┴───────┴──────┴─────┴────┘