110年度宜簡字第134號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 30 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度宜簡字第134號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰朱文瑞被告葉孟杰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰肆拾壹元，及自民國一一〇年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國108年4月13日11時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鄉○○村○○00 號附近時，因未注意車前狀況而碰撞原告旺旺友聯產物保險股份有限公司所承保由傅國珍所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）909,926元（零件費用616,599元、工資費用239,519元及烤漆費用53,808元），被告應負3成責任即272,978元，原告給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告272,978 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告縱使有過失，亦不大等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證理由：㈠本件原告主張被告於上揭時、地與傅國珍發生交通事故，業據提出宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局110年4月1日警礁交字第1100006583號、宜蘭縣政府警察局110年4月21日警交字第1100021777號函檢附之交通事故案件相關資料、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表可佐，堪認原告主張被告因過失而致系爭車輛受損之事實為真正。㈡按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系爭車輛係107年10月出廠（見本院卷第7頁），有行車執照影本在卷可憑，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛出廠日至事故發生日即108年4月13日，實際使用月數為7個月，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以483,876元為正當（計算式如附表所示），另加上修復系爭車輛之工資費用為239,519元、烤漆費用為53,808元，則系爭車輛所支出之必要修復費為777,203元（計算式為：483,876元+239,519元+53,808元＝777, 203元）。㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。再按駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；又車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第90條、第93條第1項第2款分別定有明文。本件車禍發生地點，係屬於無號誌管制之交岔路口，此有道路交通事故現場圖附卷可參（見本院卷第28頁），觀諸傅國珍所駕駛之系爭車輛發生事故後，地上之煞車痕約10.3公尺，現場係無號誌交岔路口，視野開闊，並無任何之遮蔽物，若傅國珍駕駛車輛行經該交岔路口前時，有依照倒三角形之「讓路」禁制標誌規定，做慢行或停車之舉，且先觀察幹道行車狀況，傅國珍自會察覺對向有來車，兩車自不會發生碰撞，顯見傅國珍駕駛車輛行經該處毫無做慢行或停車之舉，而以事故發生後之情狀，兩車均受損嚴重，可見兩車行經該交岔路口時，均有相當之速度，亦徵被告駕駛車輛行經該路口並未減速慢行，是被告駕駛車輛自有違反上開注意義務而有過失，至為明確。復參諸宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表意見：「一、傅國珍行經無號誌路口，支道車（設有讓路線）未停讓幹道車先行。二、被告行經無號誌路口未作隨時停車之準備」，有交宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表意見1 份在卷可考（見本院卷第45頁），亦同此見解。可徵被告就本件交通事故之發生，具有行經無號誌岔路口未作隨時停車之準備之過失，傅國珍亦具有在車道上劃有倒三角形之「讓路」禁制標誌，未慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失甚明。是本院審酌雙方之過失程度，認應由被告負百分之20之過失責任，傅國珍負百分之80之過失責任，始屬衡平，故原告得據此所得請求被告賠償之金額應酌減為155,441元（計算式：777,203元×20% ＝155,441元，元以下四捨五入）。從而，原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予傅國珍，則其代位請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年4月13日（見本案卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費2,980元，其中被告應負擔1,700元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日宜蘭簡易庭法　官　張淑華上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日書記官謝佩欣附表：零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值 616,599×0.369×（7/12）=132,723 第1年折舊後價值 616,599-132,723=483,876

宜蘭簡易庭110年度宜簡字第134號

關鍵資訊