111年度宜小字第70號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 22 日

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 111年度宜小字第70號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人陳忠鏗訴訟代理人謝京燁田宏偉被告簡宸鈞上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111 年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,151元，及自民國110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣475元，原告負擔新臺幣525元。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣宜蘭市，此有道路交通事故現場圖（見本案卷第23頁）可憑，故本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：原告承保第三人陳某所駕駛之自用小客貨車（車牌號碼詳卷，下稱：「系爭車輛」）於民國（下同）109年8月2日，行經宜蘭縣○○市○○路00號附近，因被告駕駛之自用小客車駕駛不慎，致系爭車輛受有新臺幣（下同）6,639元修復費用（包含工資1,300元、零件725元、烤漆4,614元）之損害，而原告已賠付6,639元予陳某，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：因為伊車後方有一個備胎，根本不會撞到，原告提告沒理由。並聲明：原告之訴駁回。三、按「民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形。原審謂於雙方當事人均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛之駕駛人，即無該條文之適用，所持法律見解自有可議」（最高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨參照）。經查：（一）被告於警詢中自承︰伊不清楚對方當時已行駛進入全聯停車場入口處，伊正在專心倒車，當伊的倒車雷達響起時，伊就踩煞車，就已與對方發生碰撞，足認被告已於警詢中自承確有發生碰撞，此有被告自承簽名（見本案卷第87頁）之調查紀錄表附卷可證（見本案卷第47頁），故被告嗣後改稱：「並未碰撞」云云（見本案卷第86頁），並不足採。（二）被告表示不願墊付費用而由本院將本件囑託交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定（見本案卷第87頁），被告未聲請鑑定，故被告並未舉證免責。（三）綜上所述，原告前述主張被告過失侵權行為，為有理由，故原告得依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查：（一）本件原告主張被告於上揭時、地發生交通事故，而系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用為6,639元修復費用，其中工資1,300元、零件725元、烤漆4,614元之損害（見本案卷第15、25頁），被告應負賠償責任等語，有行車執照、駕駛執照、照片、道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、道路交通事故現場圖、專用估價單、電子發票證明聯、承修廠商同意書等件為證（見本案卷第17至29頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局110年11月18日檢附之交通事故案件相關資料可佐（見本案卷第41至64頁），堪認原告之主張為真實。（二）系爭車輛係108年3月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第17頁），迄至本件交通事故發生日即109年8月2日止，系爭車輛實際使用已1年4月19日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為1年5月。（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以為387元（詳如附表之計算式），另加上修復系爭車輛之工資1,300元、烤漆4,614元，則系爭車輛所支出之必要修復費為6,301元（計算式：387元＋1,300元＋4,6 14元＝6,301元），逾此部分，即屬無據。五、惟按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之」，最高法院著有85年臺上字第1756號民事判例，可資參照。爰斟酌原告之保戶陳某於警詢中自承：「我有注意到對方車輛正在倒車，我不清楚對方有沒有注意到我車輛在她車輛後方，對方於倒車時就與我車發生碰撞」等語（見本案卷第49頁），故被告倒車未注意車後狀況而撞擊靜止中之陳某車輛，固有過失，然原告之保戶陳某事先既已發現前方之被告當時正在倒車，較不易注意車後狀況，自應在接近撞擊時，鳴按喇叭或以他法提醒被告後方有車，卻捨此未為（被告自承：陳某當時並未按喇叭等語，見本案卷第87頁），是陳某與有過失，並應由保險代位之原告承受，從而，陳某與被告之肇事責任，應為各半，則被告應賠償一半之數額即3,151元（計算式：6,301元×1/2＝3,151 元，元以下4捨5入）。六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險人陳某對被告之3,151元侵權行為損害賠償請求權即法定移轉於原告。七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告3,151元，及請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月27日（於110年11月16日寄存送達，見本案卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中由被告負擔475元，原告負擔525元。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日宜蘭簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日書記官葉宜玲附表（新臺幣，元以下4捨5入）折舊時間金額第1年折舊值 725×0.369=268 第1年折舊後價值 725-268=457 第2年折舊值 457×0.369×(5/12)=70 第2年折舊後價值 457-70=387

宜蘭簡易庭111年度宜小字第70號

關鍵資訊