111年度宜簡字第241號｜民事：塗銷所有權移轉登記｜裁判日期：111 年 11 月 24 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 111年度宜簡字第241號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人蘇芷萱余成里被告連乙華訴訟代理人陳冠宇被告李德清上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時以債務人被告連乙華及與之為買賣、贈與行為及移轉不動產登記行為之相對人為共同被告，嗣經查明該相對人為被告李德清，原告乃於民國111年3月18日具狀更正其聲明（本院卷第96-98頁）。核原告前揭所為，僅屬補充其事實上之陳述，起訴之對象仍屬同一，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告連乙華因積欠原告新臺幣（下同）本金28萬9,979元、利息及違約金未清償，原告經多次催討、強制執行未果，獲發債權憑證，被告李德清明知被告連乙華積欠原告債務未清償，而為脫產避免受強制執行，被告連乙華竟將名下如附表所示不動產（以下若指本件全部系爭不動產，簡稱為附表所示不動產，單指其一，則區分附表一或二所示不動產)分別以買賣和贈與為原因，於民國110年6月7日、110年4月19日移轉登記為被告李德清所有，致原告無法就該不動產追償。嗣原告於110年7月23日查調如附表所示不動產登記謄本及異動索引資料時，始知上情。為此，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項，請求撤銷被告間就附表一所示不動產所為買賣之債權行為、附表二所示不動產所為贈與之債權行為及附表一、二所示不動產移轉所有權之物權行為，復依民法第244 條第4項規定，請求被告李德清將附表一、二所示不動產所有權移轉登記回復為被告連乙華所有等語。㈡聲明： ⒈被告間就如附表一所示不動產，於民國110年5月20日所為買賣之債權行為，及於110年6月7日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ⒉被告李德清應將如附表一所示不動產，於110年6月7日以買賣為登記原因，向宜蘭縣宜蘭地政事務所以收件字號110年宜登字第076220號所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告連乙華所有。 ⒊被告間就如附表二所示不動產，於110年4月1日所為贈與之債權行為，及於110年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ⒋被告李德清應將如附表二所示不動產，於110年4月19日以贈與為登記原因，向宜蘭縣宜蘭地政事務所以收件字號110年宜登字第047970號所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告連乙華所有。二、被告則以：㈠被告連乙華：我有向被告李德清借款合計345萬元，借得之款項用於修繕房屋及清償債務，又因罹患癌症，急需用錢，為免無法歸還被告李德清欠款致另生違約金，始提前以兩筆土地抵償債務，本件實係因無法以土地向銀行貸款，並無蓄意脫產之意。㈡被告李德清： ⒈我總共借給被告連乙華345萬元，因為被告連乙華無法清償，所以用如附表所示不動產抵償共420萬元之債務、利息違約金及過戶相關稅金。其中如附表二所示不動產實為買賣交易，僅因為了節稅而用贈與名義。 ⒉我的債權有設定抵押權，應優先受償，並未損及原告之債權，原告提出如附表所示土地之拍賣底價過高，因為同地區房、地的實價登錄成交價格僅約405萬，本件附表所示不動產抵償之價額與市價相當。 ⒊被告均聲明：駁回原告之訴。三、爭點整理：㈠不爭執事項： ⒈原告持有臺灣臺北地方法院核發債務人即被告連乙華之102年度司執字第17286號債權憑證，其執行名義、金額內容為：債務人（被告）連乙華應向債權人（原告）清償28萬9979元，及自95年4月12日起至清償日止，按年息百分之15.99計算之利息，暨自95年5月13日起至清償日止，其逾期在6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。被告連乙華迄今尚未清償該債務（本院卷第14-16、292頁）。 ⒉被告連乙華於110年4月19日以贈與為名義，將如附表二所示不動產辦理所有權移轉登記予被告李德清（本院卷第247-262頁）。 ⒊被告連乙華於110年6月7日以買賣為名義，將如附表一所示不動產辦理所有權移轉登記予被告李德清（本院卷第64-73、82-94頁）。 ⒋上揭事實，業據原告提出債權憑證、附表所示不動產登記謄本、異動索引，並有本院依職權調閱之不動產登記謄本、移轉登記申請資料可證（卷證頁數出處詳如前述），且為兩造所不爭執，此部分事實自堪信為真實，可認原告對於被告連乙華擁有無擔保之普通債權而未受清償，被告連乙華卻將如附表所示不動產移轉登記予被告李德清。㈡至原告主張被告間買賣、贈與如附表所示不動產行為為詐害債權行為，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者為（爭點）： ⒈移轉如附表二所示不動產之原因關係，是否為無償行為？ ⒉被告連乙華將如附表所示不動產抵移轉登記予被告李德清，以抵償債務，是否害及原告債權而構成詐害債權行為？四、本院之判斷：【被告李德清借款共345萬元予被告連乙華，並就如附表一所示不動產設定有最高限額抵押權】。㈠被告間移轉不動產為有償行為： ⒈被告李德清與被告連乙華於108年1月2日簽立180萬元借款契約，約定被告連乙華提供如附表一、二所示土地設定抵押權擔保借款，並先將如附表一所示建物以5萬元先出賣給被告李德清，日後還款時，得以5萬元買回，被告連乙華於108年1月19日、108年1月30日自被告李德清處簽收5萬、180萬，有買賣契約、借款契約書、簽收單可憑（本院卷第134、146-150頁）。 ⒉被告連乙華先後於108年1月21日、110年5月18日提供如附表一所示土地、建物，分別設定各330萬元最高限額抵押權予被告李德清，擔保債權確定期日為111年1月20日，有該筆土地、建物登記第一類謄本可佐（本院卷第90、92頁）。 ⒊被告2人於110年4月15日簽立買賣契約書，被告連乙華將如附表二所示不動產以80萬元賣給被告李德清，以抵償80萬元借款，有買賣契約書為憑（本院卷第136頁）。 ⒋被告於110年5月6日簽立買賣契約書，被告連乙華將如附表一所示不動產以340萬元賣給被告李德清，付款方方式約定以被告連乙華先前欠款100萬元為抵銷，被告李德清再支付被告連乙華160萬元，餘款80萬元則抵充借款利息、違約金及稅金等費用，被告連乙華於110年6月2日簽收自被告李德清處取得160萬元，此有買賣契約書、簽收單可佐（本院卷第138、162頁），並有被告李德清提出之108年1月30日、110年6月2日提款單為證（本院卷第152、164頁），而原告對此並未爭執，亦未提出反證推翻，自可認被告抗辯係以345萬元借款債務與如附表所示不動產買賣價金互為抵銷，應屬可採（至於被告其餘辯稱抵償之75萬元利息、違約金或稅賦，其真實性與否與本案結論無影響，故本院不予審究此部分辯解釋否屬實），被告間移轉如附表所示不動產行為，屬有償行為，不因附表二所示不動產移轉登記原因為贈與而有所影響，是原告依民法第244條第1項規定，主張被告連乙華所為之贈與無償行為，有害債權，應予撤銷，即屬無據。㈡被告李德清對被告連乙華之債權，具有優先受償權： ⒈按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年台上字第302號民事判決意旨參照）。 ⒉被告連乙華設定如附表一所示土地、建物最高限額抵押權各3 30萬元予被告李德清，此為本院論述如前，則被告間以如附表所示不動產買賣價金與345萬元借款本金債務為抵銷，即屬清償具有優先受償之債務。原告雖提出本院執行處109年10月17日函文為據（本院卷第287、288頁），主張如附表所示不動產所示土地最低拍賣價格381萬6,000元、如附表二所示土地之最低拍賣價格為106萬7,400元。然原告自104至108年以來多次聲請對被告連乙華強制執行，皆因執行無結果，而換發債權憑證乙節，有繼續執行紀錄表可佐（本院卷第20-22頁），而依本院執行處前揭函文所載，該2筆土地之最低拍賣價格最後因無人應買，經本院執行處依強制執行法第80條之1第1、2項規定，於109年10月17日發文撤銷查封，參酌如附表所示2筆土地，於70年9月5日起即登記於被告連乙華名下，有該所有權狀在卷可佐（本院卷第72、262頁），可認被告連乙華該2筆土地歷經多年強制執行程序，最終仍無人應買，故該核定之最低拍賣價格與客觀市價應有相當之落差，且如附表一、二所示土地各為17人所共有（本院卷第82-90、247-251頁），產權並非單純，亦足以影響承購意願，是被告爭執該拍賣底價過高等節，並非無據，此外，經本院通知補正後，原告亦未能另行舉證被告間約定抵償之買賣價金，有何與市價顯不相當之處，則被告連乙華將如附表所示不動產移轉予被告李德清，用以抵償本金345萬元之具有優先受償權債務，對於普通債權人而言，自難認符合詐害債權之要件。㈢原告雖提出來電錄音譯文為證（本院卷第194-196頁），主張被告李德清於108年1月11日來電欲協商被告連乙華積欠原告之債務，顯見被告2人明知積欠原告債務未清償，卻移轉系爭不動產，應為蓄意脫產。然此為被告所否認，被告李德清辯稱是於108年1月2日簽訂借款約定書後，才受被告連乙華委託與原告協商還款。而被告連乙華係於108年1月2日簽立借款約定書，向被告李德清借款180萬元，有該借款約定書可佐（本院卷第134頁），是被告間第一筆借款日期早於被告李德清致電原告公司協商債務之前，原告就此未進一步舉證，自難認被告李德清事前已知悉被告連乙華無法清償原告債務，而有意詐害原告債權。五、被告間系爭不動產移轉登記行為，其原因關係均為有償之買賣行為，其買賣價金並無證據可認與市價顯不相當，則此出賣形式上固生減少被告連乙華積極財產之結果，但同時亦減少其既存之最高限額抵押債務，並未害及原告一般債權之滿足，尚難謂此買賣行為係詐害原告債權之行為。從而，原告主張：系爭贈與、買賣行為為詐害債權之行為，依民法第244條第1項、第2項、第4項定，撤銷被告間就系爭不動產之贈與、買賣及所有權移轉登記行為，將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷並回復登記等節，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日宜蘭簡易庭　法　官　蕭淳元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日書記官邱信璋附表一土地標示編號 01 建物標示編號 01 坐落宜蘭縣宜蘭市艮門三段基地坐落艮門三段320地號地號 320 建號 269 地目門牌號碼宜蘭市○○路00巷00號面積 1121.01㎡層次 1層面積 39.22㎡權利範圍 190999/0000000 附屬建物廚房11.66㎡權利範圍全部附表二土地標示編號 01 建物標示編號坐落宜蘭縣宜蘭市艮門三段基地坐落地號 554 建號地目門牌號碼面積 434.02㎡層次面積權利範圍 1/24 附屬建物權利範圍

宜蘭簡易庭111年度宜簡字第241號

關鍵資訊