宜蘭簡易庭制執行法第15條規定，請求撤銷鈞院88年度執全字第324 號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 宜蘭簡易庭
• 裁判日期: 95 年 08 月 18 日

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　第一商業銀行股份有限公司宜蘭分行
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國95年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落宜蘭縣宜蘭市○○○○段擺厘小段46-78 地號土地（以下簡稱系爭土地）原係訴外人朱達泉及唐黃來富所有，前於民國88年2月2日經鈞院以87年度訴字第357 號民事判決確定系爭土地所有權全部移轉登記予原告，原告已於88年6月15日取得系爭土地唐黃來富名下之應有部分2分之1，而朱達泉名下之應有部分2分之 1，因原確定判決之地址有誤，經聲請鈞院裁定更正後重新申請所有權移轉登記，期間竟遭被告聲請強制執行而於88年9月9日辦理假扣押查封登記，然該查封登記係在原告取得前述確定判決之後所為，應屬無效之查封，原告為系爭土地之所有權人，爰依據強制執行法第15條規定，請求撤銷鈞院88年度執全字第324 號假扣押執行事件就系爭土地朱達泉名下之應有部分2分之1所為之查封程序等語。
二、被告則以：被告係訴外人朱達泉之債權人，因朱達泉積欠被告債務，被告依法就系爭土地朱達泉名下應有部分2分之1聲請查封登記，原告尚未完成前述應有部分2分之1之所有權移轉登記前，並非所有權人，不得以所有權人身分請求撤銷查封程序等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭土地原係訴外人朱達泉及唐黃來富所有，前於88年2月2日經鈞院以87年度訴字第357 號民事判決確定系爭土地所有權全部移轉登記予原告，原告已於88年6 月15日取得系爭土地唐黃來富名下之應有部分2分之1，而朱達泉名下之應有部分2分之1，因原確定判決之地址有誤，經聲請鈞院更正裁定後重新申請所有權移轉登記，期間遭被告於88年9
月9 日聲請假扣押查封登記之事實，此有原告提出系爭土地登記謄本、87年度訴字第357 號民事判決書、確定證明書、民事更正裁定書影本各乙份為證，並有宜蘭縣宜蘭地政事務所95年6 月13日宜地一21字第0950005922號函所附之系爭土地於88年間辦理土地相關登記之資料乙份在卷可憑，復經調閱本院87年度訴字第357 號所有權移轉登記事件及88年度執全字第324 號假扣押執行事件之卷宗審核屬實，被告對此亦不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
原告主張被告聲請查封登記在原告取得民事確定判決之後，屬於無效之查封，原告為所有權人，得請求撤銷查封程序等語；被告辯稱原告尚未完成系爭土地朱達泉名下應有部分2
分之1 所有權移轉登記之前，被告已依法聲請查封登記，原告並非所有權人，不得請求撤銷查封程序等語。是本件之爭點即在於：被告得否以系爭土地所有權人身分，主張第三人異議之訴，而請求撤銷本院88年度執全字第324 號假扣押執行事件就系爭土地朱達泉名下應有部分2分之1所為之查封程序？
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。而強制執行法第15條所定第三人異議之訴，必須於強制執行程序終結前為之，而假扣押之執行，依強制執行法第136 條準用關於動產不動產執行之規定，係以查封為開始，於假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結（最高法院75年度台上字第2376號判決意旨參照）。本件假扣押查封程序尚未辦理啟封，被告並陳稱該假扣押程序尚未聲請本案執行，參照上述說明，解釋上該假扣押執行之程序尚未終結，合先敘明。
（二）另按民法第759 條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內。關於命被上訴人陳某辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，尚須上訴人根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，自難謂上訴人於該所有權移轉登記事件判決確定時，即取得系爭土地之所有權。嗣後上訴人既迄未辦畢所有權移轉登記，則其尚未取得系爭土地之所有權，殊無疑義，是上訴人本於所有權請求排除被上訴人楊某等之強制執行，即難認為有理由。最高法院65年度台上字第1797號著有判例，可資參照。
（三）查原告雖取得本院87年度訴字第357 號民事確定判決，得向地政機關申辦系爭土地所有權移轉登記，然該判決之性質，僅為給付判決，並非形成判決，參照前述說明，在未完成所有權移轉登記之前，原告依法尚非系爭土地之所有權人，自不得主張其有強制執行法第15條規定就系爭土地朱達泉名下應有部分2分之1有足以排除強制執行之權利。是被告辯稱原告尚未完成所有權移轉登記前，並非所有權人，不得請求撤銷查封程序等語，應屬可採。
五、綜上所述，原告以其為所有權人身分，依據強制執行法第15條規定，訴請撤銷本院88年度執全字第324 號假扣押執行事件就系爭土地朱達泉名下應有部分2分之1所為之查封程序，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　18　　日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法　官　林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日書記官 李明威