臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決

原告

富邦國際實業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

鑫立印刷有限公司

法定代理人

甲○○

被告

甲○○即新力網版

1樓

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告新力網版即甲○○前於民國 (下同)95年9月間向原告購買旗幟印花用布乙批，貨款合計新台幣(下同)125,137 元，原告已於同年月1日、14日交付貨物，嗣被告新力網版即甲○○以發票日期96年1月31日、支票號碼AR0000000號、面額125,137元之支票（以下簡稱系爭支票）乙紙，支付前述貨款，詎系爭支票經屆期提示不獲付款。又被告鑫立印刷有限公司負責人為甲○○，前於民國95年11月間向原告購買旗幟印花用布乙批，貨款合計111,562元，原告已於同年月21日交付貨物，惟被告公司未依約交付貨款，屢經催討，被告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，求為命被告新力網版即甲○○給付如主文第1項所示；被告鑫立印刷有限公司給付如主文第2項所示之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前述事實，業據其提出出貨單、退票支票及退票理由單各乙份為證，應屬可採。被告復未到庭或提出書狀作何答辯，堪信屬實。

（二）按稱買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第345條、367條有明文規定。依上所述，兩造間已成立前述買賣契約，且原告即出賣人亦依約給付貨物，從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告如數給付前述貨款及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭