100年度行商訴字第39號｜智財：商標異議｜裁判日期：100 年 05 月 17 日

智慧財產法院行政裁定 100年度行商訴字第39號原告　全鉅多有限公司代　表　人　謝雨寧訴訟代理人　桂齊恆律師被告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花（局長）參　加　人理想牌有限公司代表人呂冬來（董事）上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：主文理想牌有限公司應參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。行政訴訟法第42條第1 項定有明文。二、訴外人萬銓企業股份有限公司於民國（下同）86年8 月16日以「理想」商標作為其註冊第481264號「玉里想」商標之聯合商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第11類之熱水器、瓦斯爐商品，向被告（88年1 月26日改制前為中央標準局）申請註冊，且於88年10月11日申請變更申請人為謝春華，其後商標法於92年11月28日修正施行，被告依修正後商標法第86條第2 項規定將其視為獨立商標註冊申請案予以審查，核准列為註冊第1148392 號商標。嗣理想牌有限公司於94年7 月13日以該註冊商標有違商標法第23條第1 項第12、13、14及16款之規定，對之提起異議。經被告審查，認系爭商標有違商標法第23條第1 項第14款規定，於95年7 月31日以中台異字第940790號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並於95年9 月11日核准系爭商標移轉登記予廖本發。廖本發對前揭異議審定書不服，提起訴願，經經濟部96年2 月15日經訴字第09606061850 號訴願決定書駁回訴願，復提起行政訴訟，經台北高等行政法院以96年度訴字第1304號判決駁回，再提起上訴，經最高行政法院以98年度判字第1039號判決將原判決廢棄，發交本院審理，系爭商標並於97年6 月30日經被告准予移轉登記予原告。經本院以98年度行商更(一) 第10 號判決將訴願決定及原處分均撤銷，惟理想牌有限公司不服，提起上訴，經最高行政法院以99年度裁字第1809號裁定將上訴駁回而告確定。經被告重為審查，認系爭商標有違商標法第23條第1項第13款規定，於99年11月15日以中台異字第990791號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部100 年1 月20日經訴字第10006095630號決定駁回，原告仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。三、查本件撤銷訴訟之結果，理想牌有限公司之權利或法律上利益將受損害，故理想牌有限公司有參加本件訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　17　　日智慧財產法院第二庭審判長法官　陳忠行法官　蔡惠如法官　熊誦梅以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　100　年　　5　　月　　19　　日書記官陳士軒

智慧財產及商業法院100年度行商訴字第39號

關鍵資訊