101年度行商訴字第135號｜智財：商標評定｜裁判日期：101 年 10 月 15 日

智慧財產法院行政裁定 101年度行商訴字第135號原告　佳格食品股份有限公司代　表　人　曹德風訴訟代理人　陳世杰律師陳博建律師被告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花（局長）住同上參加人維他露食品股份有限公司代表人邵瑋霖上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：主文維他露食品股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。二、原告前於95年7 月28日以「御茶釀」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第30類之「茶葉、茶葉袋茶、檸檬紅茶、泡沫綠茶、咖啡、可可、巧克力粒、巧克力醬、巧克力製成之飲料、咖啡及其製成之飲料、冰、冰淇淋、果汁飲料（冰）、鹽、醬油、醋、調味包、調味品、糖、嬰兒食用葡萄糖、果糖、蜂蜜、食用花粉、糖果、口香糖、糖錠、米果、燕麥棒、糖漿、餅乾、蛋糕、冷凍麵糰、布丁、餡餅、鍋貼、魚餃、燕餃、麵包、米、燕麥、燕麥片、麥粉、米粉、麥精粉、麥片、五榖雜糧粉、芝麻糊、豆粉、粉圓、粥、便當、速食飯、八寶粥、麥片粥、速食麵、義大利麵條、麵條、酵母、甜酒釀、水餃」等商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第1256762 號商標，嗣參加人以該商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1 項第12款及第13款規定為由，對之申請評定，經被告審查，認系爭商標確有商標法第23條第1 項第13款規定之適用，而為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，原告不服，提起訴願，並於訴願階段向被告機關減縮系爭商標之指定使用商品為「巧克力粒、巧克力醬、鹽、醬油、醋、調味包、調味品、糖、嬰兒食用葡萄糖、果糖、蜂蜜、食用花粉、糖果、口香糖、糖錠、米果、燕麥棒、糖漿、餅乾、蛋糕、冷凍麵糰、餡餅、鍋貼、魚餃、燕餃、麵包、米、燕麥、燕麥片、麥粉、米粉、麥精粉、麥片、五榖雜糧粉、芝麻糊、粉圓、粥、便當、速食飯、八寶粥、麥片粥、速食麵、義大利麵條、麵條、酵母、甜酒釀、水餃」等，被告乃於99年1 月27日自行撤銷原處分，訴願機關並因此為訴願不受理之決定。嗣經被告重新審查，認系爭商標之註冊並無註冊時商標法第23條第1 項第12款及第13款規定之情形，而為申請不成立之處分。惟參加人對上開處分不服，提起訴願，經訴願機關認為系爭商標之註冊有違商標法第23條第1 項第12款前段及第13款規定情形，而為原處分撤銷、由原處分機關另為適法處分之決定，嗣經本院於100 年6 月29日以99年度行商訴字第242 號判決及最高行政法院100 年度裁字第2455號裁定予以維持。原告乃於100 年7 月4 日再向被告申請減縮系爭商標指定使用之商品為「醬油、調味品」等，經被告審查，仍認為系爭商標之註冊有違商標法第23條第1 項第12款前段規定，而違撤銷系爭商標註冊之處分，原告不服，提起訴願，經訴願駁回，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟，本院因認本件行政訴訟結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，依前揭規定意旨，爰裁定命參加人參加本件行政訴訟。中　　華　　民　　國　　101　年　　10　　月　　15　　日智慧財產法院第一庭審判長法官　李得灶法官　蔡惠如法官　汪漢卿以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　101　年　　10　　月　　16　　日書記官　邱于婷

智慧財產及商業法院101年度行商訴字第135號

關鍵資訊