102年度行商訴字第110號｜智財：商標異議｜裁判日期：102 年 12 月 12 日

智慧財產法院行政裁定 102年度行商訴字第110號原　　　告　明達光學有限公司代　表　人　孟慶宜訴訟代理人　方興中律師被　　　告　經濟部代　表　人　張家祝（部長）參加人瞳光眼鏡有限公司代表人張文鍇上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：主文瞳光眼鏡有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、緣訴外人明達開發有限公司（下稱明達開發公司）前於民國100 年5 月19日以「瞳光」商標（下稱系爭商標），指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第10類之醫療器具、醫療儀器、視力驗光儀器等商品，向原處分機關即經濟部智慧財產局申請註冊，經該局審查，核准列為註冊第1495278 號商標。嗣明達開發公司將系爭商標移轉予原告，並經該局准予變更登記。又參加人於101 年3 月21日以系爭商標與其註冊第01300335號「TG TORNG GUANG瞳光眼鏡公司」商標高度近似為由，認系爭商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1 項第13、14款規定，對之提出異議。而於原處分機關審查期間，適逢現行商標法於101 年7 月1 日修正施行，依現行商標法第106 條第1 項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之異議案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原異議主張之前揭條款業經修正分別為現行商標法第30條第1 項第10、12款規定。而本案經原處分機關審查，認系爭商標之註冊並無註冊時商標法第23條第1 項第13、14款及現行商標法第30條第1 項第10、12款規定之適用，以101 年12月28日中台異字第G01010302 號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。參加人不服，提起訴願，經被告以102 年7 月16日經訴字第10206103090 號訴願決定書為「原處分機關於系爭註冊第1495278 號『瞳光』商標指定使用於『視力驗光儀器』商品部分所為異議不成立之處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分；其餘部分訴願駁回」之處分，原告不服，遂向本院提起行政訴訟。本院判決之結果，倘認訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　12　　月　　12　　日智慧財產法院第一庭審判長法　官　李得灶法　官　林靜雯法　官　林秀圓以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　102　年　　12　　月　　12　　日書記官張君豪

智慧財產及商業法院102年度行商訴字第110號

關鍵資訊