102年度行商訴字第132號｜智財：商標評定｜裁判日期：103 年 01 月 24 日

智慧財產法院行政裁定 102年度行商訴字第132號原　　　告　陶自華訴訟代理人劉法正律師楊祺雄律師被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花（局長）住同上參加人喬山健康科技股份有限公司法定代理人羅崑泉上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：主文喬山健康科技股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。理由一、按智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律，智慧財產案件審理法第1 條定有明文。又行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項亦定有明文。二、富泰健康事業有限公司（下稱富泰公司）前於民國97年1 月28日以「富士」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第10類之「醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、腰部電療器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、美腰器、搖擺機、電位治療器、遠紅外線治療器、醫療用電刺激帶、高週波電療器、低週波電療器、低週波治療器、電療貼片」商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第1332786 號商標（下稱系爭商標），權利期間自97年10月16日起至107 年10月15日止。富泰公司於98年5 月15日將系爭商標移轉予原告，並據被告核准登記在案。嗣參加人以系爭商標之註冊有違註冊時即92年5 月28日修正公布，92年11月28日施行之商標法第23條第1 項第13款、第14款之規定，對之申請評定。被告審查期間，適商標法於101 年7 月1 日修正施行，依現行商標法第106 條第1 項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之上開條款業經修正為商標法第30條第1 項第10款、第12款。本件商標評定案經被告審查，認系爭商標之註冊有違註冊時即92年5 月28日修正公布，92年11月28日施行之商標法第23條第1 項第13款及現行商標法第30條第1 項第10款之規定，以102 年3 月28日中台評字第1000329 號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。惟本件判決結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，本院自得依上開條文規定，命其獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 103　　年　　1 　　月　　24　　日智慧財產法院第三庭審判長法　官　汪漢卿法　官　蔡惠如法　官　陳容正以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　 103　　年　　1 　　月　　24　　日書記官　劉筱淇

智慧財產及商業法院102年度行商訴字第132號

關鍵資訊